Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_01_29_282-seq200> ?p ?o. }

• 2015_01_29_282-seq200 type Speech.
• 2015_01_29_282-seq200 number "200".
• 2015_01_29_282-seq200 date "2015-01-29".
• 2015_01_29_282-seq200 isPartOf 2015_01_29_282.
• 2015_01_29_282-seq200 spokenAs 62.
• 2015_01_29_282-seq200 spokenText "  Labdien, cienījamie radioklausītāji! No Saeimas šīsdienas sēdē izskatītajiem jautājumiem es vēlētos vērst uzmanību uz diviem, kas arī izraisīja varbūt lielākas diskusijas vai prasīja vairāk argumentācijas. Pirmais no jautājumiem. Tie ir vairāki likumprojekti par nekustamo īpašumu nodošanu Latvijas ebreju kopienai. Mūsu frakcijas deputāti šajā balsojumā... pārsvarā atturējās no šo likumprojektu atbalstīšanas un nodošanas tālākai apspriešanai, jo bija vairāki juridiski un arī morāli ētiskas dabas argumenti. Viens no juridiskajiem argumentiem ir tas, ka īpašumu atdošana bijušajiem īpašniekiem Latvijā sākās jau 1991.gadā. Un toreiz tika nolemts īpašumus atdot likumīgajiem īpašniekiem, tas ir, fiziskajām personām un reliģiskajām organizācijām. Denacionalizācijas likumi toreiz netika attiecināti uz sabiedriskajām organizācijām. Un viens no argumentiem bija tas, ka sabiedriskā organizācija var tikt dibināta fiktīvi, uzdodoties par pirmskara organizācijas mantinieci, un līdz ar to saņemt īpašumus, kas īstenībā nepiederēja ne šai organizācijai, ne pat viņu... saistībā ar šīs organizācijas darbību... nesaskaņojot... Denacionalizācijas procesi Latvijā netika organizēti kādai etniskai grupai vai tautībai labāk vai sliktāk. “Viens likums – viena taisnība visiem” –tas bija princips, uz ko balstījās tābrīža likumi. Šie likumprojekti, kas paredz nodot šos nekustamos īpašumus, pēc būtības maina līdzšinējo Latvijas politiku īpašumu denacionalizācijas jomā. Un, mūsuprāt, šajā gadījumā denacionalizācijas process ir atjaunojams vismaz attiecībā uz sabiedriskajām organizācijām, kam ir šobrīd tādas pašas tiesības prasīt... vai arī dibināt varbūt jaunas organizācijas, kas teiktu, ka ir tiesības saņemt kaut kādas citas sabiedriskās organizācijas īpašumu. Otrs moments, kas bija mūsu balsojuma pamatojumā, bija arī tas, ka mēs šobrīd nevaram izskaidrot sabiedrībai, kāpēc tieši konkrētie īpašumi tiek nodoti. Kas ir šie par īpašumiem? Kādai sabiedriskās organizācijas funkcijas nodrošināšanai īpašumi ir vajadzīgi? Vai šo īpašumu atdošana tiešām mazinās vēsturisko netaisnību, novērsīs, atjaunos kaut ko? Mūsuprāt, šie jautājumi tad būtu jāizdiskutē un būtu jāpiedāvā risinājums attiecībā uz visiem 200 īpašuma objektiem, nevis tikai palēnītēm, ik pēc kāda laika atkal kārtējo reizi kaut ko atsviest. Līdz ar to mēs balsojām atturoties. Otrs jautājums, par ko es gribētu pavisam īsi ieminēties, ir par triju Augstākās tiesas tiesnešu... lēmumu projekti par triju Augstākās tiesas tiesnešu pārcelšanu darbā uz Rīgas apgabaltiesu. Es gribētu uzsvērt, ka šī nav konfliktsituācija starp tiesu varu un likumdevēju. Likumdevējs Juridiskajā komisijā sniedza argumentāciju, un šodien arī deputāti Juridiskās komisijas argumentiem piekrita viena apsvēruma dēļ. Šie cilvēki, kuri savulaik ar Saeimas lēmumu tika apstiprināti par Augstākās tiesas tiesnešiem, šobrīd ar tiesnešu profesionālās... Tiesnešu kvalifikācijas kolēģijas vērtējumu ir atzīti par derīgiem strādāt Augstākās tiesas departamentā – Krimināllietu departamentā. Un, ja ir šāda situācija un Augstākās tiesas Krimināllietu departamentā ir divas vakantas vietas, tad mums šobrīd nebija skaidrs šis process, kāpēc konkrētie trīs tiesneši, pastāvot vakantām vietām Augstākajā tiesā, tomēr tiek pārcelti darbā uz apgabaltiesu. Tāpēc šeit jautājums vēl ir risināms, sadarbojoties, protams, gan likumdevējiem, gan tiesu varas pārstāvjiem. Paldies jums par uzmanību.".
• 2015_01_29_282-seq200 language "lv".
• 2015_01_29_282-seq200 speaker Gunars_Kutris.
• 2015_01_29_282-seq200 translatedText "Hello, esteemed radio audience! Of the questions the MPs in today's hearing focused on, I would like to draw attention to two, which also caused perhaps greater discussion, or asked for more reasoning in the First of Matters there are a number of draft amendments on the transfer of immovable property to the Latvian Jewish community. Our fellow Members in this vote abstained in this vote on the bill and the transfer of the transfer, because there were a number of legal arguments in legal and moral arguments One of the legal arguments is that the ownership of former owners in Latvia was returned to the UK. As early as 1991, And back then, it was decided the properties to hand back their rightful owners, that is to say physical individuals and religious organizations were not subject to denationalisation laws back then, and one of the arguments was that the public body could be foundeddeceptively, on the heir to a pre-war organisation, and consequently to receive assets that have not actually been assigned to either the organisation or even their involvement in the organisation of the organisation, the processes of non-harmonisation in Latvia were not organisedthe ethnic group does better or worse, " One Law With one right of all " â " This was based on the tenet of the laws These draft legislation requiring the transfer of these properties in the area of ownership of property in the area of ownership ,in this case, we believe that the process of denationalisation is at least renewable, at least with regard to civil society organisations that currently have the same right to seek or establish perhaps new organisations, which would say that they are entitled to receive some other public bodiesthe property in the second edition of our vote was also that we cannot at this moment explain to the public why exactly the particular properties are being handed over to the property? What is the function of the public organisation needing? Letting the property really wane historic injustices will prevent, will restore something? In our view, these issues should then be discussed and a solution should be offered for all 200 property objects, not just for a time again, once again, at once again. Then, with that, we voted in favour of the second issue of the Second Amendment, which I would like to mention very briefly, on the decision of the judges of the three Supreme Court judges on the transfer of three Supreme Court judges to the District Court in Riga. To emphasise that this is not a conflict-conflict between the judiciary and the legislative legislator in the Legal Affairs Committee provided the reasoning behind this, and the arguments put forward by the Legal Affairs Committee of the Legal Affairs Committee agreed today on one occasion by the people who had been approved by members of the Supreme Court on the Supreme Courtjudges at the moment, with the judges' professional judgement of the Judicial Skills College, have been found to work for the Supreme Court's department of the CARÂ Criminal Justice Department And if there is such a situation and the Supreme Court's Criminal Justice Department has two vacant seats, we haveat this stage, it was not clear why the concrete three judges, when there are vacancies in the Supreme Court, are still being moved to the District Court, so here, as legislators and the judiciary, I will thank you for your attention, both for legislators and for the judiciary.".
• 2015_01_29_282-seq200 mentions Q822919.
• 2015_01_29_282-seq200 mentions Q211.
• 2015_01_29_282-seq200 mentions Q2660080.