Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2015_01_22_281-seq223> ?p ?o. }

• 2015_01_22_281-seq223 type Speech.
• 2015_01_22_281-seq223 number "223".
• 2015_01_22_281-seq223 date "2015-01-22".
• 2015_01_22_281-seq223 isPartOf 2015_01_22_281.
• 2015_01_22_281-seq223 spokenAs 101.
• 2015_01_22_281-seq223 spokenText "Cienījamie kolēģi! Es iesniedzu 15 priekšlikumus. Skaits varbūt ir liels, bet būtībā visi priekšlikumi saistīti ar vienu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa pantu - 149.8 pantu. Pantā ir 27 daļas, un es piedāvāju citādāk paskatīties uz sankcijām, kas ir iekļautas attiecīgajā pantā. Varbūt jums šis numurs - 149.8 - neko neizsaka, bet pants kā tāds ir zināms, un domāju, ka vairākiem cilvēkiem noteikti ir interese saistībā ar šo pantu. Runa ir par ātruma pārsniegšanu... ceļu satiksmes noteikumu neievērošanu, braucot ātrāk, nekā atļauts. Juridiskajā komisijā mēs strādājām ar šo pantu, un, atklāti sakot, nebija viegli, jo ir dažādi viedokļi, kā labāk, kā pareizāk sodīt. Un jāņem vērā, ka patlaban ir tāds fons, ka dažiem šķiet, ka, ja mēs grozīsim sankcijas, tad vairs nebūs tik daudz cietušo, ka, ja mēs dubultosim sodu, tad viss būs kārtībā. Protams, tā tas nebūs. Un šoreiz jautājums nav par to, kādam sodam ir jābūt, jo par tā apmēriem varam diskutēt, protams. Gan šis, gan arī nākamie priekšlikumi ir konceptuāli. Ko mums piedāvā CSDD? Vairākos gadījumos CSDD piedāvā saglabāt alternatīvu, proti, sods var būt “no-līdz”. Tas varbūt nav slikti, bet ir jāņem vērā, ka kopš pagājušā gada lēmumu par sodu pieņem inspektori. Agrāk bija tā: ja inspektors apturēja automašīnu, viņš varēja pieņemt... lemt par sodu, kas nepārsniedz 100 latus vai 140 eiro. Tagad ir rakstīts, ka sodu līdz 140 eiro piemēro jaunākie inspektori, bet, ja vienkārši inspektors, tad viņš var pieņemt lēmumu par jebkāda soda piemērošanu. Ir piedāvāts noteikt dažādus sodus, bet maksimālais sods... nu, protams, par ļoti nopietnu pārkāpumu (ātrums pārsniegts par vairāk nekā 50 kilometriem) sods ir līdz 1400 eiro, tātad ļoti liela summa. Un, manuprāt, situācija, ka sods ir no 1000 līdz 1400 eiro, ir diezgan slikta, jo tas nozīmē, ka tad automašīnas vadītājs var sākt diskutēt par to: “Varbūt nevajadzētu 1200, varbūt pietiek ar 1100? A varbūt labāk vispār vēl mazāku summu...?” Tas viss veicina korupciju, tas nav labi. Tā ir viena problēma, bet ne vienīgā. Ir jāņem vērā, ka ikvienam cilvēkam ir tiesības pārsūdzēt pieņemto lēmumu. Un ko dara cilvēki gadījumā, ja, piemēram, rakstīts “sods no 200 līdz 300” un ir piemērots sods, kas ir, teiksim, 250? Viņi raksta sūdzību: “Kāpēc 250? Man ir atbildību mīkstinoši apstākļi. Es braucu tāpēc, ka man bija jābrauc... tāpēc, ka ir vairāki citi fakti.” Viņš skaidro, un institūcija strādā. Es nezinu, vai jūs zināt, kā notiek... kas tālāk notiek ar tādām sūdzībām. Sākumā viņš raksta sūdzību priekšniekam. Priekšnieks izskata un pieņem lēmumu. Bet tālāk raksta tiesai sūdzību par to pašu gadījumu. Tiesa lemj, un atkal ir spriedums - piecas sešas lapaspuses. Bet tas vēl nav viss. Pēc tam raksta sūdzību apelācijas instancei. Tātad mūsu tiesa strādā ar tādām lietām. Kāda ir mana priekšlikuma būtība? Manuprāt, arī gadījumā, kad ātrums ir pārsniegts, varētu veidot sistēmu, kas mums ir saistībā ar gadījumiem, kad cilvēki brauc reibumā; proti, ka ir noteikts, kādam sodam ir jābūt. Tur nav variantu “no-līdz”. Ja mēs gribam vēl smalkāk diferencēt, mēs to varam darīt, bet es piedāvāju rakstīt, ka ir vai nu brīdinājums - un tad ir tikai brīdinājums -, vai ir naudas sods, teiksim, 30 eiro, - un tad ir tikai 30 eiro -, vai arī 100 eiro vai 200 eiro. Protams, tas nenozīmē, ka nebūs sūdzību. Vienmēr būs! Jo cilvēki rakstīs, ka bijis nepareizs radars vai nepareizi zīmes saliktas, bet vismaz nebūs tādu sūdzību, ka ir bijuši vairāki atbildību mīkstinoši apstākļi, lūdzot piemērot mazāku sodu. Tātad principā mēs tagad strādājam ar likumprojektu otrajā lasījumā. Par summām mēs vēl diskutēsim, bet es aicinu atbalstīt gan šo, gan arī nākamos priekšlikumus. Faktiski šādā veidā jūs varēsiet paust viedokli, atbalstu tam, ka sodam ir jābūt konkrētam. Paldies.".
• 2015_01_22_281-seq223 language "lv".
• 2015_01_22_281-seq223 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2015_01_22_281-seq223 translatedText "Dear colleagues, I submitted 15 motions for a Skaits, but in fact, all of the proposals relate to one article of the Latvian Administrative Code - Article 149 of Panta is 27, and I propose a different look at the sanctions that areincluded in the relevant article, you should call you this number - 149 8 - nothing is at all but, as such is known, and I think a number of people certainly have an interest in this Rule Runa at the speed of speedthe failure to comply with traffic rules is faster than allowed by the Legal Law Commission and, frankly, it was not easy, because there are different points of view, how better, as it would be more appropriate, that we are currently in the background that some seem to be in the background that some seem to be in the background that some seem to be ,if we fail to sanction sanctions, there will be no more victims, that if we double the penalty, then everything will be in order, that will not be a question at this time, and this is not what the penalty should be because of the size of itdiscuss, of course, Both this and further proposals are conceptually given to us by Ko? On a number of occasions, CSDD offers to preserve an alternative, meaning the punishment can be " no-by " since it may not be a bad thing, but have to be taken into account since last year's decision onthe sentence passed by inspectors Davidst was so: if the inspector stopped the car, he was able to decide on a sentence of not more than 100 latus or €140 that the sentence is written, with a sentence of up to €140 being imposed by the younger inspectors, but if simplefor the inspector, he may decide to impose any penalties for any penalties but a maximum penalty, of course, on a very serious offence (speeds exceeded by more than 50 kilometres), which is up to €1,400. Very much the amount And I think the situation that the punishment is between 1,000 to 1,400 is quite bad because it means that then a car driver can start to discuss it: " maybe not 1,200, maybe with 1,100? A maybe betterat all, even a smaller amount? " It all spurred corruption, it's not good to have one problem, but not the only one to bear in mind that every human being has the right to appeal against what people are doing in the event, for examplewritten " punishment between 200 to 300 " and the appropriate punishment is, say, 250? They write a complaint: " why 250? I have the extenuating circumstances I drive because there are a number of others. The FACTS' He explains, and the body works in the I don't know if you know what's going on, what's going on with such grievances he writes to the chief of complaint Complaints, and takes the decision But further writes the court complaintthe same case the Court decides, and the verdict is yet again - the five six lapaspuses Bet has yet to write a complaint to the appellate court To our court is working on, and what is my proposal, I think, tooin case the velocity is exceeded, we can have a system that we have in relation to people travelling under the influence of driving; that is to say, a penalty has to be provided in the Tur there is no option to' no-by' if we want to differentiate more nicely, we willwe can do that, but I am offering to write that there is either a warning - and then there is just a warning - whether there is a fine, say, 30 euros, - and then only €30 or EUR 100of course, EUR 200 does not mean that there will be no complaint to the Testyon, because people will write that there has been a misogynx or wrong label compound, but at least there will be no such complaint that there has been a number of liability extenuating circumstances, asking for a lower penalty for Toma to apply. In principle, we are now working on the second reading bill on the amounts we will be discussing yet, but I call on you to support both this and the next proposals, in this way, that you will be able to express your opinion, that the penalty should be for a given thank you.".
• 2015_01_22_281-seq223 mentions Q211.