Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_12_18_279-seq98> ?p ?o. }

• 2014_12_18_279-seq98 type Speech.
• 2014_12_18_279-seq98 number "98".
• 2014_12_18_279-seq98 date "2014-12-18".
• 2014_12_18_279-seq98 isPartOf 2014_12_18_279.
• 2014_12_18_279-seq98 spokenAs 92.
• 2014_12_18_279-seq98 spokenText "Augstā Saeima! Izveidojas ļoti interesanta situācija, kas rada arī zināmu precedentu. 12.Saeimā ievēlētā Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija jau izskatīja šo likumprojektu, veltot tam divas sēdes, pieaicinot ekspertus un diezgan detalizēti uzklausot visus viedokļus par to. Rodas daži jautājumi. Pirmais jautājums: vai obligāti nepieciešams likums, lai veidotu, teiksim, vienas pieturas aģentūras, par kurām pilotprojekti jau tika realizēti? Vairākās pašvaldībās tādas aģentūras strādā jau pietiekami sen. Vai ir nepieciešams atsevišķs likums, lai pilnveidotu e-pārvaldi? Vai ir nepieciešams formulēt labas pārvaldības principus, jo Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.pants jau nosaka šos principus un varētu būt papildināms ar to...? Tie visi ir jautājumi, kurus vajadzētu uzdot - un tie tika arī uzdoti! - ministrijai, kas prezentēja šo likumprojektu, diezgan garās debatēs, kuru rezultāts bija tas, ka komisija neatbalstīja šā likumprojekta virzību tālākai izskatīšanai. Pret to, lai turpinātu izskatīšanu, no komisijas 12 deputātiem nobalsoja 9 deputāti, kas pārstāv visas frakcijas... ne visas, tomēr vairākumu, 2 atturējās, un neviens nebija par to, lai turpinātu izskatīšanu. Tagad par lietas būtību. No 28 likumprojekta pantiem lielākā daļa ir absolūti deklaratīvi. Neviens no ekspertiem, kuri piedalījās diskusijās, - neviens, es to pasvītroju! - nebija izteicis domu, ka šis likumprojekts skatāms bez grozījumiem... turklāt vairāki eksperti, to skaitā ļoti cienījami eksperti, tādi, kurus es uzskatu par cienījamiem ekspertiem, proti, Tieslietu ministrija, kas bija kategoriski iebildusi pret tā skatīšanu, un mūsu Saeimas Juridiskais birojs, kas ļoti retu reizi iesniedz rakstisku atzinumu par likumprojektu vēl pirms nulles lasījuma ar kategorisku tā noraidījumu. Līdz ar to lēmums komisijā bija tāds, kāds tas ir. Ja Saeima šodien atbalstīs tālāko izskatīšanu, šā likumprojekta tālāko virzīšanu, tad iznāks diezgan interesants kāzuss: vienu reizi tas jau bija izskatīts, vienu reizi viedoklis bija formulēts, bet tagad ministrijas spiediena dēļ mēs mēģinām mainīt to, kas ir atbalstīts. Tas ir punkts viens. Punkts divi. Apspriežot šo lietu komisijā, mēs esam vienojušies arī par to, ka ministrija uzlabos piedāvāto likumprojektu, ņemot vērā visu to kritiku, kas bija izteikta, un iesniegs to komisijai. Savukārt komisija savā vārdā, apejot garas birokrātiskas procedūras, kas ir paredzētas Ministru kabineta iekārtas likumā, iesniegs uzlaboto normatīvo aktu, gadījumā, ja tas būs uzlabots, Saeimā turpmākai izskatīšanai. Trešais, ko es gribētu teikt. Mēģinājums šodien ar jebkuru spēku virzīt šo likumprojektu nozīmē ļoti elementāru lietu - noņemt no saviem pleciem atbildību par to brāķi, kas ir saražots, jo šodien tas, ko minēja parlamentārais sekretārs... visu cieņu!... bet tie piemēri, ko viņš minēja, runā nevis par šā likuma būtību un piemērošanu, bet runā par pavisam citām lietām, kas skar mūsu valsts pārvaldes struktūru darbības efektivitāti vispār, un tā ir pavisam cita dziesma un pavisam cits stāsts. Komisijas vārdā es aicinu neturpināt šā likumprojekta izskatīšanu 12.Saeimā. Paldies.".
• 2014_12_18_279-seq98 language "lv".
• 2014_12_18_279-seq98 speaker Sergejs_Dolgopolovs-1941.
• 2014_12_18_279-seq98 translatedText "Saeima, the High Representative of the High Representative of the Council of the Republic of the Republic of the Republic of the Republic of the Republic of the Republic ofsome questions in the First question: is it imperative to have a law to build, say, one-stop agency, for which pilot projects have already been carried out? Several agencies already work long enough as long as they require a separate law to improve eco-management? There is a need to define the principles of good governance, as Article 10 of the National Regulatory Equipment Act already lays down these principles and that these are all issues that should be asked - and they were also asked !- The Ministry, which presented this legislation in a rather long debate, the result of which was that the Commission did not support the move further to Pret to continue the examination, of the Commission's 12 members, who were members of 9 Members representing all factionsnot all but a majority, 2 abstentions, and no one was on to further examination of Now on the substance of the No 28 articles of the majority of the most absolutely declarative statements from experts who took part in the debate - none of which I participated inhaving said that, I had not expressed the idea that this bill would be screened without amendment by a number of experts, including very reputable experts, such as the Ministry of Justice, which was strongly opposed to its viewing ,and our MPs' legal office, which, in a very rare time, shall submit a written opinion on the bill even before a zero reading of its repudiation, with the decision of the commission to be the one that Saeima, today, will support the Dutchman todayerrands, this bill would move the Dutchman, then come out quite an interesting wedding: once it had already been considered, the opinion was worded once, but now, under pressure from the Department, we are trying to change what is upheld by That is Point one. The point of the matter in the case of the case in the Commission is also that the MoD will improve the proposed legislation, in the light of all the criticisms that were expressed and will submit it to the Commission on Savuthly Commission on its behalf, circumventing lengthy bureaucratic procedures ,what is provided for in the Cabinet Office's equipment will be submitted to the enhanced legislation, if it has been improved, in the Commons further consideration of the Treasures, which I would like to say today with any force to push this bill into a very basic thing -remove the responsibility for the number of brothers that has been produced, because today, what has been mentioned by the Parliamentary Secretary with all due respect! But the examples he mentioned are not about the substance of the law and not on the substance of this law, andwhile talking about more than anything else, which concerns the effectiveness of our national regulatory structures in general, and it is a very different song and a very different story on behalf of the Commission, I call on you not to proceed with the examination of this bill in 12 of the Saeima Commons.".
• 2014_12_18_279-seq98 mentions Q822919.
• 2014_12_18_279-seq98 mentions Q1771611.
• 2014_12_18_279-seq98 mentions Q43048.