Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_12_18_279-seq162> ?p ?o. }

• 2014_12_18_279-seq162 type Speech.
• 2014_12_18_279-seq162 number "162".
• 2014_12_18_279-seq162 date "2014-12-18".
• 2014_12_18_279-seq162 isPartOf 2014_12_18_279.
• 2014_12_18_279-seq162 spokenAs 92.
• 2014_12_18_279-seq162 spokenText "Cienījamie deputāti! Šeit ir jāpasaka dažas ļoti interesantas lietas, par kurām iepriekš mēs nebijām runājuši. Nu, pirmām kārtām ir jāatgādina, kāpēc notiek tā pāreja uz 1.martu. Atbilde ir ļoti vienkārša: Tieslietu ministrija nav laikus iesniegusi nepieciešamos grozījumus Civilprocesa likumā, lai paredzētu kārtību, kādā varētu darboties tie būtiskie grozījumi, kurus mēs pieņēmām sakarā ar maksātnespējas reformu. Noteicām tiem spēkā stāšanās laiku - 1.janvāri. Un tad sanāca tā, ka pēkšņi vienā no Juridiskās komisijas sēdēm... Kad bija piecas minūtes līdz sēdei, Nacionālā apvienība - tieslietu ministra personā! - iesniedza priekšlikumus Juridiskajai komisijai. Nu, lūdzu, tad varbūt jūs savā vārdā... šos grozījumus tad attiecīgi arī iesniedziet! Juridiskā komisija toreiz neatbalstīja. Neatbalstīja arī Saeima pēc tam, kad Nacionālā apvienība, kad bija atlikušas piecas minūtes līdz Saeimas sēdei, lūdza iekļaut minēto jautājumu darba kārtībā. Tāda bija tā likumdošanas procedūra. Tagad parlaments dēļ tā, ka nav spējis ieviest grozījumus Civilprocesa likumā, nāk klajā ar priekšlikumiem visus jautājumus un šo būtisko reformu pārcelt uz 1.martu, jo bankas pēkšņi sākušas raustīt koalīcijas deputātus un teikt, ka tomēr varbūt mums būtu jāpacenšas un kaut kā šis jautājums lielā mērā jānobremzē. Un visinteresantākais ir tas, ka Nacionālās apvienības pārstāvji histērijā pārmetumiem bagātas tēzes bija veltījuši absolūti visiem par viņu neatbalstīšanu saistībā ar Civilprocesa grozījumiem, bet tajā pašā laikā viņi atbalsta to, lai šo reformu pārceltu uz 1.martu. Tajā pašā laikā šodien grozījumus, pie kuriem jūs strādājāt saistībā ar valdes locekļu atbildību, jūs vienā sēdē plānojāt izskatīt divos lasījumos... iesniegt izskatīšanai pirmajā lasījumā un otrajā lasījumā likumprojektu par valdes locekļu atbildību. Nu, vai tā nav kaut kāda dubultmorāle, ko piekopj tā pati Nacionālā apvienība, kura nevēlas, lai minētie grozījumi stātos spēkā? Ko es, kolēģi, prasu ar šo priekšlikumu? Labi, Civilprocesa likuma grozījumi nav gatavi! Kāpēc nav gatavi? Tāpēc, ka Tieslietu ministrija visu laiku sēdēja un kopā ar tieslietu ministru, toreiz Gaidi Bērziņa kungu, un ar pašreizējiem ministriem klusībā cerēja, ka Valsts prezidents vienkārši šo būtisko paketi neizsludinās. Un viss! Un tāpēc reglamentēts mehānisms, kā tā varētu stāties spēkā, izstrādāts netika. Pieņemsim, ka viņi pieļāva kļūdu un parādīja savu nekompetenci, bet kas tagad mums traucē pieņemt grozījumus Civilprocesa likumā vienas sēdes laikā? Un šodien mēs attiecībā uz grozījumiem par valdes locekļu atbildību parādām, ka tas ir iespējams. Nu tad es aicinu to izdarīt! Tas ir pirmām kārtām. Otrām kārtām. Ko es prasu šajā priekšlikumā? Lai mēs atbalstītu normu, attiecībā uz kuru grozījumi Civilprocesa likumā nav nepieciešami, kura paredz samazināt personām maksātnespējas procesa izejas termiņus un pēc kuras ir pieprasījums arī no Latvijas Sertificēto maksātnespējas procesa administratoru asociācijas puses. Un arī Bērziņa kungs ļoti labi zina, kādas notiek sarunas, lai cilvēkiem padarītu šo procesu vieglāku, tomēr arī viņš iet ar mērķi - pārnest to uz 1.martu. Nu kāda tad ir jēga neatbalstīt šo priekšlikumu, ja ne tikai lobējot bankas? Tā teikt, slīkoņi mēģina tomēr līdz kaut kādam brīdim paelpot un līdz tam 1.martam tomēr šo reformu arī šajā punktā novirzīt uz daudz ilgāku posmu. Es tiešām nesaprotu to divkosību, ko Nacionālā apvienība šajā jautājumā parāda, es nesaprotu to divkosību, ko Juridiskā komisija dara, pārbalsojot virkni priekšlikumu, - sākumā atbalstot tos, bet pēc tam tos pēkšņi noraidot ar pārbalsošanām, to visu pamatojot ar koalīcijas panākto vienošanos, lai tikai nebūtu... Es aicinu tomēr būt lielā mērā apdomīgiem un šo priekšlikumu par vienas normas, tieši par pārejas noteikumu 65.punkta, spēkā stāšanos atbalstīt, lai šī norma tiktu atbalstīta. Nekādi grozījumi Civilprocesa likumā... to spēkā stāšanās nav nepieciešama, šī norma tiešām ir derīga un vajadzīga mūsu cilvēkiem.".
• 2014_12_18_279-seq162 language "lv".
• 2014_12_18_279-seq162 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2014_12_18_279-seq162 translatedText "Honourable Members, there is a need to say a few very interesting things that we had not talked about previously, Well, it must be recalled why, in its transition to 1 March, the answer is very simple: the Ministry of Justice has not tabled any necessary amendments to the Civil Process Act in due course ;in order to provide for the provision of the substantive amendments we adopted due to the insolvency reform we took the entry into force - 1 January And then came the way that suddenly one of the deliberations of the Legal Affairs Commission was suddenlyfive minutes to the sitting, the National Alliance - in the person of the Minister for Justice! - submitted proposals to the Committee on Legal Affairs Well, please then perhaps, on my behalf, then, then, the Legal Affairs Committee did not support it then, including the Commission ,when the National Alliance had left five minutes before the sitting, asked to include this item on the agenda for What was the legislative procedure now, because it was not able to introduce amendments to the Civil Process Law, proposals have been made. And to move this essential reform to 1 March, as the banks have suddenly started pulling together the Members of the Coalition and saying that, however, we should try and, somehow, to try and slow down much of what the National Association of the National Union is all about. The hysteria of rich theses was devoted entirely to all about their lack of support for the civil-process amendments, but at the same time they are in favour of moving this reform to 1 March at the same time as the amendments to which you have worked on this reformwith the responsibility of the board members, you intended, in one sitting, to examine two readings to submit a first reading review and, at second reading, a bill on the responsibility of board members, or it is not something of a double standard operated by the same National Associationdo not want the amendments to come into force? Under current ministers, it was secretly hoped that the President of the President simply did not prioritize this crucial package! And, as a result, a regulated mechanism, how it could enter into force, did not accept that they made the mistake and demonstrated their incompetence, but which are now usto obstruct the adoption of amendments to the Civil Process Law in one sitting? And today, we are showing in the amendments on the responsibility of board members that it is possible, Well then I call for this to be done! In order to support us in the proposal for which the amendments to the Civil Process Act are not necessary to reduce the exit deadlines for persons in the insolvency process and which are also requested by the Association of certified insolvency administrators, Mr Berzinsknow very well what the negotiations are going to make to make this process easier, but he also goes with the goal of transferring it to 1 March Well, what is the point of not supporting this proposal, if not just by lobbying the banks? Drowns try, however, to breathe a little while, and until then 1 March, however, this reform, too, to shift this reform to a much longer period, I do not really understand the ambivalence that the National Alliance in this matter demonstrates, I do not understand their duplicity ;what the Committee on Legal Affairs does by voting in favour of a series of proposals - initially by supporting them and then abruptly rejected them by the consensus reached by the coalition, so that, however, I would simply call for a great deal of prudent use andthis proposal for one of the rules, specifically on the entry into force of the transitional arrangements, in order to support the support of this rule in any modification of the civil proceedings law is not necessary, this provision really is valid and necessary for our people".
• 2014_12_18_279-seq162 mentions Q822919.
• 2014_12_18_279-seq162 mentions Q211.
• 2014_12_18_279-seq162 mentions Q1020384.
• 2014_12_18_279-seq162 mentions Q1771611.
• 2014_12_18_279-seq162 mentions Q1576026.