Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_09_11-seq74> ?p ?o. }
Showing items 1 to 9 of
9
with 100 items per page.
- 2014_09_11-seq74 type Speech.
- 2014_09_11-seq74 number "74".
- 2014_09_11-seq74 date "2014-09-11".
- 2014_09_11-seq74 isPartOf 2014_09_11.
- 2014_09_11-seq74 spokenAs 17.
- 2014_09_11-seq74 spokenText "Cienījamā Saeimas priekšsēdētājas kundze! Godātie kolēģi! Strādājam ar likumprojektu "Grozījumi Civilprocesa likumā". Komisijā ir iesniegti 14 priekšlikumi. Šie priekšlikumi ir sadalāmi trijās daļās, balstoties uz to, kādi jautājumi šajos priekšlikumos tiek risināti. Sākumā īsi par pirmajiem trim priekšlikumiem. Saeimas Juridiskā komisija ir reaģējusi uz sabiedrībai aktuālu jautājumu, proti, kontu apķīlāšanu, ko tiesa saistībā ar strīdu civillietā var piemērot pēc prasītāja lūguma kā prasības nodrošinājuma līdzekli. Šādi atsevišķi gadījumi ir izskanējuši masu saziņas līdzekļos, un nevar nepiekrist jautājuma būtiskumam, jo kontu apķīlāšana ir bīstams prasības nodrošinājuma līdzeklis, kura piemērošana ir pareizi un izsvērti jāvērtē, pretējā gadījumā tā var novest pie juridiskās personas komercdarbības apturēšanas vai pat maksātnespējas. Juridiskā komisija, iesaistot gan sabiedrību, gan civilprocesa jautājumu ekspertus, vairākās komisijas sēdēs ir vērtējusi šobrīd spēkā esošo regulējumu. Komisija ir secinājusi, ka lielā mērā problēmjautājumu cēlonis nav tik daudz likuma regulējums, cik tiesu prakse. Identificētās problēmas norāda uz to, ka tiesām lielāka uzmanība ir jāvelta izvērtējumam, vai ir pamatoti konkrētajā lietā piemērot tieši kontu apķīlāšanu, vai ir samērīgums starp pušu interesēm, kāds ir prasības pirmšķietamais... kā arī prasības pirmšķietamais formālais pamatojums. Šie jautājumi ir jāvērtē, gan lemjot par prasības nodrošinājumu, gan arī tad, kad pretējā puse prasa prasības nodrošināšanas atcelšanu. Šos jautājumus varētu atrisināt arī pašas tiesas, interpretējot tiesību normas atbilstoši tiesību pamatprincipiem un aktuālajai judikatūrai. Tomēr, lai izslēgtu tiesību normu nepareizu piemērošanu un nodrošinātu vienveidīgas judikatūras veidošanu, pēc Juridiskās komisijas ieskata, likumdevējam ir jārīkojas, ko likumdevējs arī ir darījis. Tāpēc Juridiskā komisija piedāvā konkrētus likumus... likuma grozījumus, kas ir iekļauti pirmajos trijos priekšlikumos. Tātad šie priekšlikumi pirmām kārtām paredz, ka kontu apķīlāšana kā prasības nodrošinājuma līdzeklis nav... šis prasības nodrošinājuma līdzeklis nav piemērojams prasībās, kurās atlīdzība nosakāma pēc tiesas ieskata. Šādas ir pamatā lietas, kur tiek prasīta morālā kaitējuma atlīdzība. Šajās lietās tiesa, izskatot lietu pēc būtības, var noteikt atlīdzināmā morālā kaitējuma apmēru, kas nereti ir atšķirīgs no tā, ko prasītājs sākotnēji pēc sava subjektīvā ieskata ir prasījis. Tāpēc šādās lietās, balstoties uz prasītāja norādīto summu, prasības nodrošināšanā ar kontu apķīlāšanu var pastāvēt īpaši riski. Tomēr šāds ierobežojums piemērot kontu apķīlāšanu, protams, neliedz citu prasības nodrošināšanas līdzekļu izmantošanu. Konkrēti šeit ir runa par 1. - Juridiskās komisijas priekšlikumu -, kas ir guvis atbalstu.".
- 2014_09_11-seq74 language "lv".
- 2014_09_11-seq74 speaker Gaidis_Berzins-1970.
- 2014_09_11-seq74 mentions Q822919.