Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_05_29-seq43> ?p ?o. }

• 2014_05_29-seq43 type Speech.
• 2014_05_29-seq43 number "43".
• 2014_05_29-seq43 date "2014-05-29".
• 2014_05_29-seq43 isPartOf 2014_05_29.
• 2014_05_29-seq43 spokenAs 10.
• 2014_05_29-seq43 spokenText "Cienījamie kolēģi! Es aicinu atbalstīt šito priekšlikumu. Un atbalstīt - kāpēc? Gan Tieslietu ministrija, gan Ģenerālprokuratūra, gan arī Rīgas apgabaltiesas tiesneši ir norādījuši, ka minētais princips, ko Saeima ir iebalsojusi otrajā lasījumā, grauj vispārīgos saprātīgos lietu izskatīšanas termiņus, kuri bija spēkā līdz šim. Tas ir pirmkārt. Otrkārt. Tas priekšlikums, ko mēs iebalsojām, neko īstenībā nemainīs, jo problēma ir nevis likumā, bet problēma ir tā piemērošanā. Ja lietas tiek atliktas, ja lietas tiek novilcinātas, tad pamatā ir jāvēršas pret tiesnesi, kurš šāda veida lēmumus un šāda veida situācijas pieļauj. Tiesības vērsties pret tiesnesi disciplinārā kārtā ir gan tiesas priekšsēdētājam, gan Augstākās tiesas priekšsēdētājam, gan arī, piemēram, tieslietu ministram. Līdz ar to arī mums pastāv problēma attiecībā uz gadījumiem, kad krimināllietas, piemēram, pret amatpersonām, tiek novilcinātas. Tad problēmas risinājuma pamatā ir vēršanās pret tiesu varas pārstāvjiem, kuri lielā mērā vienā vai otrā situācijā lietas izskatīšanu novilcina vai nenovilcina. Būtiski šajā situācijā ir minēt to, ka, ieviešot otrajā lasījumā atbalstīto principu, tiek pārkāpta pamattēze par to, ka visiem kriminālprocesā iesaistītajiem ir tiesības uz saprātīgu kriminālprocesa iztiesāšanu. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka amatpersonas kļūst pēkšņi kriminālprocesā - no juridiskā viedokļa, nevis no populistiskā! - par privileģētām personām, kuru lietas ir skatāmas ātrāk. Pašreiz tādi izņēmumi likumā jau ir, un tas ir attiecināms vienīgi uz ko... piemēram, ja apsūdzība ir virzīta pret nepilngadīgu personu, ja apsūdzība ir virzīta pret personu, kura atrodas apcietinājumā, vai ja apsūdzība ir virzīta... vai lietā, piemēram, ir iesaistīta persona, kura ir speciāls aģents vai informators policijas veiktajā izmeklēšanā. Jaunu kritēriju ieviešana lielā mērā nostāda valsts amatpersonas privileģētā stāvoklī. Bet runa nav par to! Runa ir par iespējamo problēmu, kas radīsies, šādu normu īstenojot reālajā dzīvē. Tiesnesis, kurš saņem rindas kārtībā lietas, kas ienāk no tiesībsargājošām iestādēm un no prokuratūras, automātiski gan pēc savas noslodzes, gan pēc grafika veic to nozīmēšanu. Ko nozīmē jaunas šādas kategorijas ieviešana? Ja pie tiesneša ienāks vairākas lietas, tad viņam no visām būs jāizvēlas tieši tā lieta, kura ir virzīta pret valsts amatpersonām, un tā jāiztiesā privileģētā kārtībā. Konkrēts piemērs tam. Nu, pieņemsim, mums ir jākonfrontē iespējamie piemēri un iespējamie risinājumi, lai mēs, likumdevēji, paredzētu to sliktāko scenāriju, kāds varētu būt. Un sliktākais scenārijs saistībā ar sabiedrībā aktuālākajām lietām ir sekojošais: tiesnesis saņem iztiesāšanai četras lietas - piemēram, Zolitūdes traģēdijas lietu, piemēram, lietu, kurā ir saucams pie kriminālatbildības Imantas pedofils, un, piemēram, Elīnas Pupiņas slepkavības lietu un, pieņemsim, lietu, kurā pašvaldības deputāts kaut kāds, nu, no Balviem... Saskaņā ar šo koncepciju, ko mēģina tagad ietvert likumdevējs, pirmā būtu jāskata lieta pret to pašvaldības deputātu, kaut gan pamatā tas nekādā veidā neuzliks par pienākumu tiesnesim tad to lietu ātrāk izskatīt, jo jau tagad tiesu priekšsēdētājiem ir pienākums kontrolēt, kā notiek darba organizācija tiesās; tas ir viens. Un otrs - ja tiesnesis novilcina lietu, tad Tieslietu ministrijai ir jāvēršas pret minēto tiesnesi. Jautājums - cik daudzi tiesneši tika saukti pie atbildības par to, ka viņi novilcina lietu izskatīšanu? Atbilde: nu, man nav zināms neviens. Lemberga lietā tiesas sēdes ir atliktas 150 reizes, bet Tieslietu ministrijā neviens nav vērsies; arī pats Judina kungs nav vērsies pret to tiesnesi, lai panāktu viņa iespējamo saukšanu pie disciplināratbildības. Otra tāda lieta, piemēram, ir Ogres domes deputāta Helmaņa lieta, kuras izskatīšana vienu reizi tika atlikta uz 13 mēnešiem. Vai kāds ir vērsies pret minēto tiesnesi un jautājis, kāpēc viņš tā ir izdarījis vispār? Nav neviens neko izdarījis! Vai šīs problēmas attiecībā uz lietu atlikšanu, attiecībā uz iespējamo novilcināšanu varētu atrisināt, nemainot likumu? Atbilde ir: jā, mēs tās varētu atrisināt. Un tās varētu atrisināt ar aktīvāku tieslietu ministra pozīciju un viedokli un arī ar tiesību izmantošanu rosināt disciplinārlietas, ar aktīvāku pozīciju...".
• 2014_05_29-seq43 language "lv".
• 2014_05_29-seq43 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q822919.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q2660080.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q1771611.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q2167704.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q1092499.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q36036.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q2329881.
• 2014_05_29-seq43 mentions Q6112588.