Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_05_15-seq168> ?p ?o. }

• 2014_05_15-seq168 type Speech.
• 2014_05_15-seq168 number "168".
• 2014_05_15-seq168 date "2014-05-15".
• 2014_05_15-seq168 isPartOf 2014_05_15.
• 2014_05_15-seq168 spokenAs 101.
• 2014_05_15-seq168 spokenText "Jā, kolēģi, un, kaut gan atbalsta nebija (protams, arī oponentiem ir viedoklis, un es to augstu vērtēju un respektēju!), es uzskatu par savu pienākumu informēt par priekšlikuma būtību un piedāvāt jums pašiem tad lemt, vai atbalstīt šo priekšlikumu vai ne. Es neizdomāju šo priekšlikumu, es saņēmu vēstules no pašvaldībām, kas rakstīja par problēmu. Problēma ir būtiska, tā pastāv ilgus gadus, un tā ir jārisina. Tātad ierosinājums ir no pašvaldībām. Un problēmas būtība ir šāda. Mūsu pašvaldības drīkst piemērot administratīvo sodu; pašvaldības administratīvā komisija par administratīviem pārkāpumiem var sodīt pārkāpējus, un pašvaldības izmanto attiecīgo iespēju - piemēro sodu. Bet, kā jums visiem ir saprotams, cilvēki ir dažādi: ir tie, kas maksā naudas sodu, un ir tie, kas nemaksā. Ko paredz mūsu normatīvie akti? Ja cilvēks nav izpildījis savu pienākumu, tad saskaņā ar likumā noteikto pašvaldībai ir pienākums nodot attiecīgos materiālus tiesu izpildītājam. Šķiet, ka tas ir ļoti labi un loģiski, un pašvaldībai nav nekādas izvēles, pašvaldībai ir pienākums rīkoties šādā veidā. Lielākā daļa pašvaldību pilda šo pienākumu - nodod. Taču daļa - un dažreiz ļoti liela daļa jeb proporcija! - no tādiem ierosinājumiem piedzīt naudu nevar reāli tikt izpildīta (daudziem cilvēkiem nav līdzekļu, nav instrumentu), un pēc kāda laika tiesu izpildītājs nodod materiālus atpakaļ... nodod atpakaļ pašvaldībai, un pašvaldība pēc kāda laika atkal sūta tos atpakaļ tiesu izpildītājam ar lūgumu piedzīt naudu. Viss ir loģiski, viss ir skaisti, bet aiz visa tā stāv nauda. Kad pašvaldība nodod tiesu izpildītājam materiālus izpildei, pašvaldībai ir jāmaksā. Pirmām kārtām ir maksājama valsts nodeva - 2 eiro un 85 centi. Tā nav liela summa, un varbūt nebūtu pamata īpaši diskutēt. Bet papildus tam ir jāsamaksā tiesu izpildītājam par viņa darbu, un šī summa svārstās no 43 eiro līdz 103 eiro. Un tagad padomājiet, kāda situācija veidojas! Pašvaldība piemēro sodu, bet pašvaldība nevar... Pašvaldība, nesaņēmusi to naudu, nodod atkal materiālus tiesu izpildītājam un būtībā vēlreiz maksā par to, lai tas tiktu izpildīts. Kaut gan skaidri saprot, ka izpildes nebūs. Kā var nosaukt šo situāciju? Tā ir naudas izšķērdēšana. Un tādas problēmas nav valsts institūcijām, jo valsts institūcijām nav jāmaksā tiesu izpildītājiem. Tas ir atrunāts Civilprocesa likumā. Pašvaldībām ir jāmaksā! Protams, šeit var teikt: „Viss ir pareizi, viss ir loģiski! Ja sods ir piemērots, sods ir jāsamaksā, un mums par jebkādu cenu ir jāpanāk, lai tas tiktu samaksāts.” Bet, kolēģi, jūs paši redzējāt... un jums smiekli nāk, kad mūsu televīzija mums stāsta par situāciju. Cilvēks nozaga kaut kādu tur buljona paciņu, un mums tagad ir kriminālprocess! Un mums tagad ir kriminālprocess, un visas attiecīgās institūcijas strādā! (No zāles dep. I.Čepāne: „Kāds sakars?!”) Tātad attiecībā uz kriminālprocesu jūs visi saprotat, ka tas ir dīvaini, tas ir nepareizi. (No zāles dep. A.Elksniņš: „Kāds sakars?”) Bet būtībā tas pats notiek saistībā ar APK. Pašvaldība piemēro sodu, pašvaldība pēc tam tērē iedzīvotāju naudu, lai mēģinātu panākt piedzīšanu, skaidri zinot, ka nekas netiks piedzīts. Un kāds ir rezultāts? Mūsu pašvaldības ir tādas, kas rūpējas par savu naudu un negrib tā izšķērdīgi tērēt. Ko sāk darīt dažas pašvaldības? Viņas vairs nesoda pārkāpējus. Tātad tāds ir rezultāts tai sistēmai, ko mēs izveidojām! Pašvaldība negrib sodīt pārkāpējus tāpēc, ka pēc tam, kad sods tiks piemērots, būs jātērē nauda. Protams, var teikt - tāda ir kārtība, tāda ir sistēma. Bet, kolēģi, mēs esam atbildīgi par šo sistēmu! Un, lai gan, jūsuprāt, viss ir pareizi, viss ir loģiski, man jāatzīst, ka es jums nevaru piekrist. Es domāju, ka mums problēma jārisina citādāk. Un kāda ir priekšlikuma būtība? Saskaņā ar likumu tagad ir obligāti jānodod lieta tiesu izpildītājam. Es ierosinu dot iespēju pašvaldībām izlemt - nodot vai nenodot izpildei. Es domāju, ka tas tiešām var atrisināt problēmu, jo pašvaldības, it īpaši tās, kas ir mazas pašvaldības, saprot, kurš cilvēks var samaksāt un kuram tādas iespējas nav. Es domāju, ka šādā veidā pašvaldība varēs ietaupīt naudu, nenotiks tāda nelietderīga naudas izšķērdēšana. Mēs diskutējām ar kolēģiem. Protams, risinājumi var būt citi un to mērķi var sasniegt citādāk. Es lūdzu vēl laiku, lai... (No zāles dep. A.Bērziņš: „Lai runā! Lai runā!” Starpsaucieni. „Kā tad bija ar to vārda brīvību?”)".
• 2014_05_15-seq168 language "lv".
• 2014_05_15-seq168 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2014_05_15-seq168 mentions Q3744607.
• 2014_05_15-seq168 mentions Q9151087.
• 2014_05_15-seq168 mentions Q2167704.
• 2014_05_15-seq168 mentions Q4511827.