Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_04_03-seq6> ?p ?o. }

• 2014_04_03-seq6 type Speech.
• 2014_04_03-seq6 number "6".
• 2014_04_03-seq6 date "2014-04-03".
• 2014_04_03-seq6 isPartOf 2014_04_03.
• 2014_04_03-seq6 spokenAs 10.
• 2014_04_03-seq6 spokenText "Cienījamais Prezidij! Kolēģi! Diemžēl es nevaru atbalstīt šo kandidatūru. Paskaidrošu, kāpēc. Manuprāt, mūsu pienākums tautas priekšā ir pārliecināties, ka kandidātam ir tāda reputācija un profesionalitāte, kas nodrošina Satversmes tiesas autoritāti un, protams, prestižu. Satversmes tiesas tiesnesim viennozīmīgi jābūt ar absolūti nevainojamu reputāciju, un tā ir izmērāma pēc konkrētiem kritērijiem, piemēram, pēc tiesneša Laviņa iepriekšējās profesionālās pieredzes un pieņemtajiem spriedumiem. 2011.gada 27.aprīlī Augstākās tiesas Senāta Civillietu departaments ir izskatījis lietu, par kuru referēja senators Laviņš. Un viņš bija arī paplašinātajā septiņu tiesnešu sastāvā... Šis tiesnešu sastāvs ir izveidojis izņēmumu no galvojuma aksesoritātes... es atvainojos, no akcesoritātes principa. Proti, lietā tika vērtēts, vai galvinieki turpina atbildēt par firmas saistībām, ja tā ir bankrotējusi. Šādas tiesības mums ir nostiprinātas Civillikuma 1712.pantā. Tiesnesis Laviņš kopā ar saviem kolēģiem senatoriem ir nonācis pie secinājuma, ka, galvojot par parādnieka saistībām, galvinieks uzņemas risku atbildēt kreditoram par parādnieka saistībām arī tad, ja pēdējais nonāktu finansiālās grūtībās. Līdz ar to galvinieka atbildības pienākums kreditoram par tādu parādnieku, kurš bankrotējis, tieši atbilst, pēc tiesas ieskata, galvojuma mērķim. Turpretī galvinieka atsvabināšana no pienākuma atbildēt kreditoram tā iemesla dēļ, ka parādnieka sliktais finansiālais stāvoklis novedis līdz maksātnespējai, ir pretrunā ar galvojuma mērķi. Un tiesa galvojuma mērķim piešķīra prioritāti pār galvojuma akcesoritāti, kā rezultātā gadījumā, ja galvenais parādnieks vairs nepastāv, galvojums no papildu saistības pārtop par patstāvīgu, un vienlaikus arī kreditoru prasījums pret galvinieku no galvenajam prasījumam piederīga prasījuma kļūst par patstāvīgu. Bet, ja parādnieks vairs nepastāv, tad galviniekam nebūtu iespējams izmantot tā saucamo regresa prasību... tiesību, kas nostiprināta mums arī Civillikumā, - vērst savu prasību pret galveno parādnieku pēc tam, kad galvinieks, pieņemsim, nolīdzinājis parādu vai tā daļu. Taču tiesa par regresu ir aizmirsusi. Šis spriedums diemžēl kļuva par judikatūru, proti, šis spriedums, kurā tika noteikta minētā juridiskā atziņa jeb prejudīcija, tiesām jāņem vērā, spriežot lietas un piemērojot attiecīgās tiesību normas. Pats Laviņa kungs tikšanās laikā ar mūsu frakciju ir atzinis, ka par šo konkrēto lietu patlaban norisinās diskusijas. Proti, ar minēto judikatūru tika izveidota problēma, kuru tagad nezina, kā atrisināt. Šo spriedumu saviem savtīgiem nolūkiem jau izmanto Latvijas Komercbanku asociācija, iebilstot pret grozījumiem Maksātnespējas likumā attiecībā uz galvinieku atbrīvošanu no saistībām, izbeidzoties attiecīgā parādnieka - fiziskās personas - bankrota procedūrai. Taču šis spriedums, kurš ir jāievēro visām Latvijas tiesām, ir pretrunā vismaz ar Satversmes 91.pantu, kas nosaka, ka visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma priekšā. Bet, pateicoties Laviņa kungam, tika izveidots izņēmums no šīs prasības, jo kādi tomēr ir vienlīdzīgāki. Par otru iemeslu. Vēlos norādīt uz to, ka Laviņa kungs, atbildot uz maniem jautājumiem tikšanās laikā ar mūsu frakciju, ir apliecinājis, ka Satversmes tiesā bija apstrīdēti divi viņa pieņemtie spriedumi. Manuprāt, ja kaut viens tiesneša spriedums ir nonācis izvērtēšanai Satversmes tiesā, tas norāda uz attiecīgā tiesneša profesionālās reputācijas trūkumu. Nav pieļaujams, ka Satversmes tiesneša amatam izvirza tiesnesi, kura spriedumi bija pārsūdzēti ar konstitucionālo sūdzību un par kuriem tika ierosinātas lietas Satversmes tiesā. Kolēģi, mums jābūt drošiem par mūsu tautas pilsonisko un cilvēcisko tiesību un pamatbrīvību ievērošanu un pasargāšanu, un ir vitāli svarīgi, lai Satversmes tiesa aizsargātu mūs no tiesību aizskārumiem, lai Latvijas likumi un to interpretācija būtu saskaņoti ar Satversmē nostiprinātām pamatbrīvībām. Pie šādiem apstākļiem Laviņa kungs nav atbalstāms Satversmes tiesas tiesneša amatam, un es aicinu balsot „pret” viņa kandidatūru. Paldies.".
• 2014_04_03-seq6 language "lv".
• 2014_04_03-seq6 speaker Irina_Cvetkova-1973.
• 2014_04_03-seq6 mentions Q211.
• 2014_04_03-seq6 mentions Q2498135.
• 2014_04_03-seq6 mentions Q130614.