Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_03_27-seq183> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 2014_03_27-seq183 type Speech.
- 2014_03_27-seq183 number "183".
- 2014_03_27-seq183 date "2014-03-27".
- 2014_03_27-seq183 isPartOf 2014_03_27.
- 2014_03_27-seq183 spokenAs 69.
- 2014_03_27-seq183 spokenText "Paldies. Piektais arguments. Šobrīd nav viennozīmīgi saprotams, kuras PSRS un nacistiskās Vācijas veiktās darbības tiek aptvertas ar jēdzienu „īstenotā agresija” un kādu laika posmu tās aptver. Saglabājot pantu piedāvātajā redakcijā, nepieciešams definēt jēdziena „agresija” juridisko nozīmi vai ratificēt starptautiskajos tiesību aktos piedāvāto definīciju, lai tā būtu saistoša tiesību piemērotājiem Latvijā. Līdzšinējās diskusijas likumdošanas procesā parādīja, ka nav vienotas izpratnes par jēdziena „agresija” saturu, kas ir viens no būtiskākajiem kritērijiem, lai personu sauktu pie atbildības. Sestais arguments. Normā noteiktajam ierobežojumam jābūt skaidri formulētam leģitīmam mērķim. Pašreiz piedāvātajā redakcijā akcents likts uz Latvijas Republikas būtiskām interesēm, jo uzsvērta tieši PSRS un nacistiskās Vācijas agresija pret Latvijas Republiku. Starptautiskās cilvēktiesību institūcijas atsevišķu vēsturiski jutīgu faktu noliegšanu skata naida noziegumu kontekstā, savukārt attiecībā uz vēsturiskiem faktiem ANO Cilvēktiesību komitejas 102.sesijā pieņemtajā komentārā uzsvērts: „Likumi, kas soda uzskatu izteikšanu par vēsturiskiem faktiem, nav savienojami ar paktā noteiktajiem valstu pienākumiem saistībā ar uzskatu un vārda brīvību. Pakts neaizliedz izteikt kļūdainu viedokli vai nekorektu pagātnes notikumu interpretāciju.” Ņemot vērā minēto, pirms šādas normas piemērošanas ir nepieciešams precīzi formulēt tajā ietvertā pamattiesību ierobežojuma mērķi. Septītais arguments. Noteiktajam ierobežojumam - arī tad, ja tam ir leģitīms, skaidri formulēts mērķis, - ir jābūt samērīgam demokrātiskā sabiedrībā. Kriminālatbildības paredzēšana par vēsturisku faktu trivializēšanu kā tādu, neprecizējot attiecīgās normas tvērumu no starptautiskā viedokļa, varētu būt vērtējama kā nesamērīgs vārda brīvības ierobežojums. Astotais arguments. Arī piemērojot attiecīgo normu, katrā gadījumā būs jāvērtē samērīgums, nosakot ekspertīzes. Ņemot vērā līdzšinējo praksi, jau iepriekš secināms, ka vērtējums lielākoties nebūs viennozīmīgs. Ja radīsies saprātīgas šaubas par personas vainu, tad šādas šaubas ir tulkojamas par labu apsūdzētajam. Un visbeidzot. Es pilnībā pievienojos iekšlietu ministra norādītajam, ka ir jāņem vērā, ka likuma grozījumi piedāvātajā redakcijā vai tādā redakcijā, kas nesatur skaidrus kriminālatbildības kritērijus, var nevis saliedēt sabiedrību, bet - tieši pretēji! - veicināt sabiedrības šķelšanos. Tādēļ, ņemot vērā šos deviņus argumentus, nevaru atbalstīt šo normu. Paldies.".
- 2014_03_27-seq183 language "lv".
- 2014_03_27-seq183 speaker Zanda_Kalnina-Lukasevica-1978.
- 2014_03_27-seq183 mentions Q211.
- 2014_03_27-seq183 mentions Q183.
- 2014_03_27-seq183 mentions Q15180.