Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2014_03_27-seq161> ?p ?o. }

• 2014_03_27-seq161 type Speech.
• 2014_03_27-seq161 number "161".
• 2014_03_27-seq161 date "2014-03-27".
• 2014_03_27-seq161 isPartOf 2014_03_27.
• 2014_03_27-seq161 spokenAs 101.
• 2014_03_27-seq161 spokenText "O, vēl būs? Jā, paldies Agešina kungam. Tad klausījos, un kaut kas man palika atmiņā. Atcerieties, kādreiz mums viens deputāts stāstīja par to mutatis mutandis. Un tagad es gribu pievērst uzmanību tam, ka tā frāze, ko jūs lasījāt, ir „Clara non sunt interpretanda”, nevis „interpretanola” vai kā jūs tur teicāt. (No zāles dep. A.Klementjevs: „Oho!”) Tad varbūt jūs lasījāt citu grāmatu... (No zāles dep. I.Cvetkovas starpsaucieni.) Bet nu ir tāda maksima: principā ir svarīgi, lai likums būtu skaidrs. Un es domāju, ka likumdevēja uzdevums - strādāt, lai tā skaidrība būtu. Vai jēdzieni, ko mēs lietojam, ir skaidri saprotami vai ne? Krimināllikumā ir paredzēta, piemēram, atbildība par huligānismu. Un kas ir huligānisms? Rupja sabiedriskā miera traucēšana. Un, ziniet, policija tiek galā, viņa saprot, ko nozīmē „rupja” un kādā gadījumā ir jāpiemēro kriminālatbildība. Krimināllikumā ir arī tādi vārdi kā „būtisks kaitējums”. Un arī šajā ziņā policija tiek galā un saprot, ko tas nozīmē. Tātad principā ir vairāki vārdi, kurus ir ļoti svarīgi pareizi saprast. Un taisnība, ka komisijas sēdes laikā vai, pareizāk teikt, sēžu laikā tika uzdoti jautājumi: ko tas nozīmē, kā to saprast? Un mums bija jāatbild uz attiecīgajiem jautājumiem un būs vēl jāskaidro. Bet likumu var skaidrot tieši tad, kad likums ir pieņemts. Patlaban mēs varam runāt par likuma... iecerētā likuma izpratni. Ko nozīmē „trivializēt”? Ir vairāki vārdi, kas var tikt attiecināti uz šiem gadījumiem un izmantoti. Protams, šajos gadījumos mēs varam teikt: tā ir noniecināšana, tā ir izsmiešana, tā ir ņirgāšanās. Bet, ja mēs lietosim, piemēram, vārdu „ņirgāšanās”, vai jums būs saprotamāk? Bet ko nozīmē trivializēšana pēc būtības? Ir cilvēki, kas noliedz skaidrā valodā; viņi saka, ka genocīds nenotika: „Tā nav taisnība! Nekā tamlīdzīga nekad nav bijis!” Bet ir arī citi, kas saka: „Jā, ir bijis genocīds! Bet viņi paši gāja uz koncentrācijas nometnēm.” Un kā rīkoties šajā gadījumā, ja cilvēks neko nenoliedz? Ja kāds vienkārši to pasniedz kā anekdoti par ebrejiem, par citiem cilvēkiem, kurus iznīcināja? Vai tas ir pieņemams? Vai mums ir jāsaka: „Nu, jā, viņš taču nenoliedz! Jā, viņš joko par genocīdu! Jā, viņš ņirgājas par genocīdu, bet tas nekas! Viņam ir ļauts! Viņš taču nenoliedz!”? Cienījamie kolēģi! Atbildībai jābūt ne tikai gadījumā, kad cilvēks skaidri pasaka: „Es neticu! Es uzskatu, ka šajā gadījumā genocīda nav bijis,” - bet arī tajos gadījumos, kad cilvēks izmanto citus formulējumus, bet saturs ir tāds pats, varbūt pat kaitīgāks. Jo būtībā viņš vārdos apgalvo: „Jā, jā, jā! Tas bija, tas notika, bet viņi paši visu to izdarīja, viņiem pienākas tas.” Es domāju, mēs nedrīkstam pieļaut šādu situāciju. Bet, atklāti sakot, par vārdiem runājot, nav izslēgts, ka uz trešo lasījumu mēs atradīsim labākus vārdus. Bet jautājums ir kāds? Vārds „trivializēšana” ir viens. Un šis vārds skaidro... teiksim, būtībā, skaidrojot šo vārdu, mēs varam saprast, par ko ir runa. Ja mēs nolemsim aizstāt vārdu „trivializēšana”, tad tur noteikti būs nevis viens, bet trīs vai četri, vai pieci vārdi. Un es baidos, ka šajos gadījumos mūsu cienījamie kolēģi no „Saskaņas Centra” par katru vārdu jautās: „Ko nozīmē „ņirgāšanās”? Ko nozīmē „izsmiešana”? Ko nozīmē „noniecināšana”?” Un tā tālāk, un tā tālāk. Cienījamie kolēģi! Es tiešām uzskatu, ka šis priekšlikums ir ļoti svarīgs. Jā! Un daži saka: „Vārda brīvība ir absolūta - var darīt... var runāt, un par to nav jāatbild.” Bet par vārdiem ir jāatbild! Un, ja kāds cilvēks noliedz genocīdu, tad tas ir ļoti, ļoti nopietni. Un es nedomāju, ka mēs varam, aizbildinoties ar to, ka ir vārda brīvība, pieļaut tādu runu izplatīšanu. Ir ļoti svarīgi reaģēt! Protams, ir valstis, kas, teiksim, varbūt ar citiem formulējumiem atrisinās problēmu. Varbūt! Bet es domāju, ka mums ir visas tiesības noteikt atbildību arī par šo darbību. Paldies.".
• 2014_03_27-seq161 language "lv".
• 2014_03_27-seq161 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2014_03_27-seq161 mentions Q2340101.
• 2014_03_27-seq161 mentions Q2167704.
• 2014_03_27-seq161 mentions Q903671.
• 2014_03_27-seq161 mentions Q966912.
• 2014_03_27-seq161 mentions Q11713991.