Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_12_05_a-seq16> ?p ?o. }

• 2013_12_05_a-seq16 type Speech.
• 2013_12_05_a-seq16 number "16".
• 2013_12_05_a-seq16 date "2013-12-05".
• 2013_12_05_a-seq16 isPartOf 2013_12_05_a.
• 2013_12_05_a-seq16 spokenAs 69.
• 2013_12_05_a-seq16 spokenText "Augsti godātā priekšsēdētājas kundze! Kolēģi! Ko tad īsti paredz iesniegtais likumprojekts? Tas paredz vairākas lietas, un galvenās ir šādas: Valsts būvinspekcijas atjaunošana, vecās sertifikācijas sistēmas paturēšana, ekspertīzes definīcijas ierakstīšana likumā un solidāras atbildības noteikšana starp ģenerāluzņēmēju un apakšuzņēmēju. Un, jāatzīst, man ir ļoti žēl, ka kolēģi, sevišķi iesniedzēji... Trīsarpus gadus tika skatīts šis likumprojekts Saeimā... To izskatīja trīs Saeimas - 9., 10. un 11.Saeima -, un 11.Saeimā šis likumprojekts tika skatīts pusotru gadu. Strādāja apmēram 30 darba grupas, un Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas sēdēs... Diemžēl neatceros, ka es tur būtu redzējis kādu no iesniedzēju pārstāvjiem, kurš tur uz vietas paustu savu viedokli, nedz arī citus, kas šobrīd izsakās, ka vajag darīt tā vai citādi. Nu, kur jūs bijāt agrāk, kur jūs bijāt tajā procesā? Bet runa nav tik daudz par to, cik, manuprāt, jūsu teiktais ir pamatots... jo, izskatot likumprojektu, ļoti... principā uz visiem šiem jautājumiem... visi šie jautājumi tika izdiskutēti, daudziem tika atrasti citi risinājumi un citi veidi, kā panākt rezultātu. Šobrīd, īsti nezinot situāciju, iesniegt kaut kādus jaunus priekšlikumus, kuri paredz, ka mēs atgrieztos iepriekšējā situācijā, - tas absolūti nav atbalstāmi. Par sertificēšanas sistēmu, ko jūs piedāvājat. Jūs principā piedāvājat atstāt spēkā veco sertificēšanas sistēmu, kurai pastāvot ir notikusi šī nelaime. Tātad principā ir vecais likums, kurā ir vecā sistēma, un ir jaunais likums, kurā ir paredzēts, kā uzlabot situāciju, kā risināt, bet jūs gribat, lai mēs atgriežamies pie iepriekšējās sistēmas, kas, nu, acīm redzami nenodrošina savu efektivitāti. Un kāpēc jūs vēlaties, lai pasūtītājam būtu jādomā, kurš ir vainīgs pie kaut kāda konkrēta defekta - ģenerāluzņēmējs vai apakšuzņēmējs? Nu, skaidrs, ka par visu atbild ģenerāluzņēmējs, un tā ir vienīgā, tā teikt, atbildības saite, un viņam pašam ir jāatbild par saviem apakšniekiem, ko viņš piesaista. Visbeidzot par Valsts būvinspekciju. Nu, skaidrs... Te jau kolēģi minēja, kāpēc vecais modelis ar funkciju dublēšanos absolūti nekam neder. Šis jautājums šajās darba grupās tika ļoti plaši izdiskutēts. Ekonomikas ministrija sākotnēji nāca ar piedāvājumu ieviest divpakāpju sistēmu. Lai nerastos šis interešu konflikts, ka principā darba ņēmējam ir jākontrolē savs darba devējs, tika plānots ieviest plānošanas reģionu līmeni; diemžēl citu atbildības sfēru dēļ nesanāca beigās to ieviest. Taču jāatzīst, ka pasaulē ir dažādi varianti, kā tiek kontrolēts būvniecības process: Skandināvijas valstīs tiešām ir šis viens līmenis, un ir pat valstis, kurās šo kontroli nodod privātajai sfērai. Tā ka mēs absolūti neesam unikāli ar šo sistēmu. Bet kas, manuprāt, mums jāmācās no šī gadījuma? Nu, Latvija tomēr nav Zviedrija vai Somija, un acīmredzot mēs vēl neesam izauguši līdz tādam līmenim, ka viena līmeņa, tātad pašvaldības, būvvalde spētu kvalitatīvi nodrošināt šo būvniecības kontroles procesu. Un savā ziņā jūsu priekšlikumu atjaunot Valsts būvinspekciju es uztveru kā tādu, nu, vainas apzināšanos, tādu politiskās atbildības uzņemšanos par to, ka jūs, konkrēti Rīgā, nespējat nodrošināt kvalitatīvu būvniecības procesa uzraudzību un jums ir nepieciešams vagars no valsts puses, kurš jūs kontrolē. Jo ir dzirdēts, ka pēdējās dienās, kad... ka jums trūkst resursu, lai to realizētu, bet droši vien tā ir Rīgas pilsētas politiskā izvēle, kam ziedot resursus, kur novirzīt resursus, - vai tos novirzīt būvvaldes kompetences stiprināšanai un attiecīgi būvniecības procesa kontrolei, domājot par cilvēku drošību, vai jūs tomēr pērkat viņu balsis ar bezmaksas tramvaju. (No zāles dep. J.Reirs: „Pareizi!”) Šeit pamatā ir jautājums: kas jums ir prioritāte? Acīmredzot Rīgas pilsētai cilvēku drošība tomēr nav prioritāte. Un visbeidzot. Es aicinu šo likumprojektu neatbalstīt, jo tajā principā nav nekā tāda, ko būtu vērts ieviest dzīvē. (No zāles dep. J.Urbanovičs: „Kā nav kauna?!”) Savukārt, ja ir kaut kas būtisks, tad lai iesniedz uz otro lasījumu citā likumprojektā. Bet tagad es aicinu jūs nākošajā Saeimas sēdē atbalstīt vakardien Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā izskatīto likumprojektu, kurš ir izskatīts arī valdībā un kurā ir paredzēts ieviest Valsts būvniecības kontroles biroju, kas nedublētu funkcijas ar pašvaldību, un tad visiem būtu skaidrs, kurš par ko atbild. Tad nebūtu tā, kā ir jūsu iesniegtajā variantā, ka ej nu sazini, kuram - pašvaldībai vai valstij - kurā brīdī ir jāatbild. Paldies. (RP frakcijas aplausi. Dep. J.Urbanovičs: „Prātiņ, nāc mājās!”)".
• 2013_12_05_a-seq16 language "lv".
• 2013_12_05_a-seq16 speaker Vilnis_Kirsis-1980.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q822919.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q211.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q2660080.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q21625222.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q33.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q164247.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q11731915.
• 2013_12_05_a-seq16 mentions Q34.