Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_11_28-seq535> ?p ?o. }

• 2013_11_28-seq535 type Speech.
• 2013_11_28-seq535 number "535".
• 2013_11_28-seq535 date "2013-11-28".
• 2013_11_28-seq535 isPartOf 2013_11_28.
• 2013_11_28-seq535 spokenAs 101.
• 2013_11_28-seq535 spokenText "Godātie kolēģi! Es saprotu, ka šis priekšlikums ir nācis no Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas un pēc tam ticis akceptēts Ministru kabinetā, kā arī Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā. Es esmu par to visvairāk pārsteigta, jo līdz šim Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija jeb Vides ministrija, kā mēs to agrāk saucām, nostājās pret šādiem likuma grozījumiem. Es, atrodoties Saeimā no 2006.gada, nepārtraukti esmu saskārusies ar ārkārtīgi lielu spiedienu izdarīt šos grozījumus, lai šajās teritorijās liberalizētu būvniecību, lai gan procesam bija jābūt pilnīgi pretējam, jo mēs šodien redzam, ka visa jūrmala, kur būvniecība ir bijusi aizliegta, faktiski atgādina korupcijas pieminekļu lielu, garu līniju. Taču nevienam lielākoties nav vēlmes šajā jomā cīnīties pret šo. Šo likumprojektu varētu raksturot tā: divi vienā! Proti, tas ir tāds labs paņēmiens, kad ieliek vienu labu lietu un arī ļoti, ļoti sliktu lietu. Un Līdakas kungs jau minēja, ka viena laba lieta ir tā, ka, balstoties uz Senāta Administratīvo lietu departamenta sprieduma pamata, aizsargjoslas ap ūdens ņemšanas vietām pašreizējais tiesiskais regulējums ir tāds, ka faktiski zemes īpašniekam īpašums tiek atsavināts de facto, nevis de jure. Taču šeit likumprojekts piedāvā: ja patiešām ūdens ņemšanas vietās pašvaldībai ir nepieciešams šis īpašums, kur ir noteikti ļoti stingri īpašuma tiesību aprobežojumi, tad šajā gadījumā šo īpašuma atsavināšanu de facto, lūdzu, pārvērtiet par īpašuma atsavināšanu de jure. Tam es varētu piekrist. Bet es absolūti nevaru piekrist un aicinu arī jūs līdz ar to neatbalstīt šo likumprojektu, bet, iespējams, komisijai izdalīt šīs labās lietas ārā no šī likumprojekta un nākt pašai klajā ar priekšlikumiem, kurus tad varētu atbalstīt saistībā ar šīm ūdens ņemšanas vietām. Bet es aicinu neatbalstīt piedāvājumu izslēgt likumprojektā 36.panta ceturtās daļas 2.punktu. Ko nozīmē...? Es nezinu, cik no klātesošajiem ir tādu, kas vēl ir paskatījušies šo 36.panta punktu bez Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas, bez apakškomisijas pārstāvjiem... Būtība ir tāda, ka tiek principā liberalizēta saistībā arī ciemu robežu likvidācijas noteikšanu, kuru kontrolēja vismaz ministrija... Proti, pilnīgi... faktiski tiek piedāvāta būvniecība meža zemēs. Proti, mežs tiek atmežots, un arī būvniecība tiek pieļauta. Un, starp citu, nekaunīgā kārtā anotācijā ir norādītas divas nepieņemamas lietas. Pirmā - ka ar sabiedrību šī lieta nav jāsaskaņo, jo tas sabiedrību neskarot. Es domāju, ka jūs zināt n-tās nevalstiskās organizācijas, kuras gadiem ilgi ir cīnījušās par to, lai šīs teritorijas nav apbūvējamas. Un, ja reiz šajā ziņā ir tāds izņēmuma gadījums, tad... Kam par to būtu jālemj? Kas līdz šim par to lēma, vai jūs varat pateikt vai ne? (No zāles dep. A.Elksniņš: „Tas būs eksāmens?”) Līdz šim... Eksāmena te nav (No zāles dep. A.Elksniņš: „Paldies!”), bet, Elksniņ, to jūs arī nezināt: par to līdz šim lēma Ministru kabinets ar savu rīkojumu. Pašreizējā grozījumā tiek piedāvāts, ka to dara pašvaldības. Turklāt ļoti nepareizi ir atsaukties uz Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta judikatūru, citējot vienu punktu, atraujot no pārējiem. Un, proti, šeit ir norādīts, ka ministrija ir ņēmusi vērā, ka Ministru kabineta rīkojums par meža zemes transformāciju ir administratīvais akts. Un Ministru kabinetam būtu jāievēro Administratīvā procesa likuma normas, veicot lietderības apsvērumus par šāda rīkojuma izdošanas nepieciešamību. Un gadījumā, ja meža zemes transformācija ir atļauta ar spēkā esošo pašvaldības teritorijas plānojumu un detālplānojumu, ko, kā jūs zināt, izstrādā pašvaldības, tad rodas problēma atrast pamatojumu atteikumam izdot šādu rīkojumu. Jo tādā veidā... Tas ir kaut kāds ārprāts, ja Ministru kabinetam ir jāapšauba pašvaldības spēkā esošo dokumentu tiesiskums. Manuprāt, tas tiesiskums pirms rīkojuma sagatavošanas, ievērojot lietderības apsvērumus, ir jāizvērtē. Es domāju, ka tālāk... ir norādīts, ka spriedums nosaka, ka administratīvo aktu izdošana pati par sevi ir Ministru kabinetam neraksturīga funkcija. Un, ja tāda ar likumu ir nodota Ministru kabinetam, tad parasti administratīvo aktu izdošana ir saistīta ar lietderības apsvērumu izdarīšanu. Tādējādi, izmantojot Ministru kabinetam piešķirto rīcības brīvību, nav paredzēts izmantot formālu pieeju. Kas no tā izriet? Vai tad līdz šim Ministru kabinets šajos pārdesmit rīkojumos ir izmantojis tikai formālu pieeju? Jā, tik tiešām tā tas ir bijis. Un arī Senāts ir norādījis uz to, ka ir bijusi tikai formāla pieeja. Taču es tomēr gribētu jums norādīt, kas ir teikts šī paša sprieduma citos punktos. 13.punktā ir teikts, ka šī aizsargjosla ir noteikta, ņemot vērā vides aizsardzības mērķi, un tajā esošie objekti, lai gan atrodas Jūrmalas pašvaldības teritorijā, ir nacionāla vērtība. Līdz ar to šo objektu kvalitāte, uzturēšana un attīstība ir ne tikai attiecīgās pašvaldības, bet visas valsts rūpe. Un, kā secināms no Aizsargjoslu likuma 36.panta, atsevišķa rīcība, tostarp meža zemes transformācija (šodien mēs to saucam par atmežošanu), likumdevēja ieskatā, ir nacionālajā līmenī tik būtiska, ka jautājuma izlemšana ir izņemta no pašvaldības kompetences un nodota Ministru kabinetam. Kādēļ mēs gribam atkāpties no tā, kādēļ mēs gribam šo lietu mainīt? Kādēļ Ministru kabinets vienreiz vai divreiz gadā nevarētu lemt par šīm lietām? Un līdz ar to, protams, šī formālā pieeja Ministru kabinetā nedrīkstētu būt. Un, kā jau teica Līdakas kungs, šeit pastāv problēma arī saistībā ar ciemu robežu noteikšanu un ar zemes gabalu, kuri atrodas ārpus pilsētām un ciemiem, apbūvēšanu. Arī šis priekšlikums ir ļoti liberalizēts saistībā tieši ar būvniecību. Manuprāt, arī tas nav atbalstāms. Līdz ar to es patiešām vairāk šajā spēlītē neiesaistos, es pat neatbalstīšu arī uz pirmo lasījumu. Un aicinu arī jūs neatbalstīt to. Un šīs lietderīgās lietas komisijai vajag izņemt ārā un iesniegt šeit, Saeimā, kur tad pēc tam mēs varētu atrisināt, piemēram, jautājumu par šīm ūdens ņemšanas vietām. Paldies.".
• 2013_11_28-seq535 language "lv".
• 2013_11_28-seq535 speaker Ilma_Cepane-1947.
• 2013_11_28-seq535 mentions Q822919.
• 2013_11_28-seq535 mentions Q9151087.
• 2013_11_28-seq535 mentions Q30268570.
• 2013_11_28-seq535 mentions Q130614.
• 2013_11_28-seq535 mentions Q16408655.