Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_11_06_a-seq1108> ?p ?o. }

• 2013_11_06_a-seq1108 type Speech.
• 2013_11_06_a-seq1108 number "1108".
• 2013_11_06_a-seq1108 date "2013-11-06".
• 2013_11_06_a-seq1108 isPartOf 2013_11_06_a.
• 2013_11_06_a-seq1108 spokenAs 103.
• 2013_11_06_a-seq1108 spokenText "Saeimas priekšsēdētājas kundze! Deputātes un deputāti! Es gribu izmantot savu iespēju tomēr sniegt dažas replikas attiecībā uz iepriekš izskanējušajām pārdomām, komentāriem vai jautājumiem un runāšu to izteikšanas secībā. Par Zaķa kunga teikto attiecībā uz biomasu es gribu teikt sekojošo. (No SC frakcijas: „Par priekšlikumu!”) Es vēlreiz atkārtošu to, ka attiecībā uz atjaunojamo enerģiju ir labvēlīgāki nosacījumi šajā likumā - Subsidētās elektroenerģijas likumā. Tie ir ļoti skaidri. Nodokļa likme, kas piedāvāta... šīs nodokļu likmes ir tikušas diskutētas arī ar enerģijas industriju, un, jāsaka, ar pašu industriju, vismaz vairumu tās pārstāvju, šos priekšlikumus mēs bijām saskaņojuši jau sen. Šīs politiskās diskusijas, kur, protams, parādījās dažādas atsevišķas intereses, - tas viss, protams, nāca pēc tam. Bet katrā ziņā es uzskatu, ka mēs esam raduši samērā sabalansētu risinājumu. Attiecībā gan uz Zaķa kunga daļēji... gan uz pieminēto biomasas projektu (jauda virs 4 megavatiem), gan arī uz Olšteina kunga pieminēto Fortum jāteic, ka šis jautājums jau sen tika atrisināts Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā, un prieks, ka Valaiņa kungs to arī atzīmēja. Šis jautājums tika atrisināts! Tā ir efektīva, liela biomasas stacija, kas ir ļoti laba lieta, un Fortum kopumā, protams, ir vērtējams kā atbildīgs investors, kurš patiesībā arī mūsu sarunās ir paudis izpratni par to, ka izmaiņas esošajā OIK subsīdiju izmaksas sistēmā ir nepieciešamas. No tā, kas izskanēja no Olšteina kunga vārdiem, varētu saprast, ka tagad Fortum varētu doties uz Satversmes tiesu. Es domāju, jāpajautā pašam uzņēmumam, kā tad viņi īstenībā grasās rīkoties šajā situācijā. Par šo Satversmes risku piesaukšanu. Mums ir tiesiska valsts, kurā tiem, kas nav apmierināti ar likumdošanu, ir tiesības doties uz Satversmes tiesu un meklēt taisnību. Esmu pilnīgi pārliecināts, ka subsīdiju saņēmēji izmantos visas - pilnīgi visas! - iespējas, lai aizsargātu savu naudas plūsmu, savas intereses un visas tās privilēģijas, kas vēsturiski iepriekšējos gados ir tikušas nodrošinātas Latvijas likumdošanā iepriekšējo valdību, iepriekšējo Saeimas sasaukumu laikā. Es paļaujos uz to, ka Satversmes tiesa spriedīs tā, kā tas ir, viņasprāt, konstitucionāli. Tāpēc taču Satversmes tiesa mums ir! Bet vēlos vērst uzmanību uz to: ja tik daudz un tik bieži mēs uztraucamies par tiesisko paļāvību, kāda būs komersantiem, un par viņu peļņu šajā subsidētajā biznesā, tad es gribu atgādināt, ka ir arī otra tiesiskā paļāvība, par kuru mēs reti runājam (var būt, ka tā nav juridiski tik korekti noformulējama), - tā ir patērētāju tiesiskā paļāvība, ka viņu izmaksas nākotnē nekontrolēti nepieaugs dēļ tā, ka ir doti solījumi komersantiem trekni smērēt uz viņu maizītes sviesta kārtu no subsīdijām. Šī tiesiskā paļāvība, manuprāt, šajā namā arī ir jāņem vērā. Par Zariņa kunga minēto... Tīri tehniski, Zariņa kungs, par... Nevienā nodokļu likumā, cik man zināms, Finanšu ministrija neliek (No zāles dep. I.Zariņa starpsaucieni.)... neļauj likt iekšā atrunas par to, kur tā nauda ir izmantojama. Nevienā, cik man zināms, tas tā netiek darīts. Specbudžeti mums ir iznīdēti, izņemot dažus ļoti retus, specifiskus gadījumus, līdz ar to šī atruna ir definēta budžeta likumā. Budžeta likums tāpēc mums ir, lai fiksētu valdības nolūkus un likumdevēja nolūkus attiecībā uz to, kā izlietojami līdzekļi. Tātad budžeta likumā šīs atrunas ir fiksētas. Par to, ko Sakovska kungs minēja. Kolēģi, nu man tagad droši vien būtu jāizmanto gandrīz vesela stunda, lai nolasītu lekciju par to, kā darbojas elektroenerģijas tirgus vispār šobrīd un kādas tad ir paredzētās izmaiņas nākotnē, jo pateikt, ka pēc tirgus liberalizācijas tur kāds varēs neierobežoti celt tarifus, ir dubulta muļķība pirmām kārtām tāpēc, ka tarifus apstiprina Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, un cenas nevar celt neierobežoti, tāpēc ka cena ir tā daļa, kas ir fleksibla pēc tirgus atvēršanas... ir elektroenerģijas tirgus cena. Un tā nav kaut kas tāds, ko viens atsevišķs komersants var ietekmēt. Tā ka es šobrīd nekavēšu jūsu uzmanību, bet būtu priecīgs Sakovska kungam varbūt kādā privātā sesijā nolasīt veselu lekciju par šo jautājumu, kā tad tas viss īstenībā darbojas. Jo pretējā gadījumā, kolēģi... pretējā gadījumā sabiedrība vienkārši tiek maldināta ar šādiem nepatiesiem apgalvojumiem. Runājot par monopolstāvokli, atgādināšu Sakovska kungam, ka monopolstāvoklis Latvijā elektroenerģijas ražošanā jau sen vairs nepastāv. „Latvenergo” ir tikai viens no daudziem, daudziem, daudziem ražotājiem, kas ražo elektroenerģiju. Attiecībā uz elektroenerģijas novadīšanu patērētājiem monopols pastāv vairs tikai attiecībā uz mājsaimniecībām, kas ir absolūti mazākā elektroenerģijas tirgus daļa pēc patēriņa, un tieši tāpēc mēs liksim priekšā jautājumu par tirgus atvēršanu atlikušajā daļā. Attiecībā uz Vējoņa kunga minēto es droši vien savā pirmajā uzrunā nepietiekami skaidri izteicos par šā nodokļa īslaicīgo raksturu. Tātad piedāvājums tiešām ir ieviest terminētu nodokli jeb laikā ierobežotu nodokli tikai līdz 2017.gadam, ja šajā starplaikā tiks atrastas efektīvākas metodes, kā samazināt iedzīvotāju izmaksas. Mēs noteikti varam šo nodokli atcelt arī ātrāk, šāda iespēja pastāv, un tā ir nostiprināta likumā. Tieši tāpat mēs arī Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā piekritām, mūsuprāt, ļoti racionālam priekšlikumam. Vairs neatminos, kura deputāta priekšlikums tas bija, bet runa bija par to, ka katru gadu ir jāveic korekcija attiecībā uz faktiski piemērojamo nodokļa likmi katrai maksātāju grupai. Tas ir saprātīgs priekšlikums, un to valdība arī darīs, katru gadu sastādot nākamā gada budžetu un, protams, definējot likumā maksimālo likmi, kas nedrīkst pieaugt. Tur ir jābūt paredzamībai! Un tieši paredzamības faktors ir izšķirošais, kāpēc šādu likmi nevar noteikt uz vienu gadu. Ja reiz mums pārmet tiesiskās paļāvības iespējamus pārkāpumus, kam es kopumā nevaru piekrist, tad mums ir jārīkojas tā, lai likumdevēja griba būtu paredzama vairākus gadus uz priekšu. Es apsveicu, ka šis budžets tiešām ir vidēja termiņa budžets, tad nu attiecīgi plānosim resursus un radīsim paredzamu situāciju komersantiem arī vairākus gadus uz priekšu. Paldies, un ceru uz jūsu atbalstu! (RP frakcijas aplausi.)".
• 2013_11_06_a-seq1108 language "lv".
• 2013_11_06_a-seq1108 speaker Daniels_Pavluts.
• 2013_11_06_a-seq1108 mentions Q822919.
• 2013_11_06_a-seq1108 mentions Q211.
• 2013_11_06_a-seq1108 mentions Q4294791.
• 2013_11_06_a-seq1108 mentions Q13561029.
• 2013_11_06_a-seq1108 mentions Q3736450.
• 2013_11_06_a-seq1108 mentions Q2498135.
• 2013_11_06_a-seq1108 mentions Q1439075.