Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_06_20-seq137> ?p ?o. }
Showing items 1 to 8 of
8
with 100 items per page.
- 2013_06_20-seq137 type Speech.
- 2013_06_20-seq137 number "137".
- 2013_06_20-seq137 date "2013-06-20".
- 2013_06_20-seq137 isPartOf 2013_06_20.
- 2013_06_20-seq137 spokenAs 17.
- 2013_06_20-seq137 spokenText "Kolēģi! Es runāšu kā uzņēmējs, kurš vairāk nekā 15 gadus ir darbojies uzņēmējdarbībā tieši saistībā ar būvniecības jomu, ar interjera dizainu. Un savā praksē man nācies bieži saskarties ar šo līgumsodu institūtu. Jā, tajā skaitā arī nācies nesamērīgi ciest no tā piemērošanas, kad ir parakstīti līgumi, kuriem varbūt nav... kuru nosacījumiem nav bijusi pievērsta pienācīga vērība. Bet ir absolūti skaidrs, ka līgumsods motivē pildīt saistības. Pirms tam līgumsoda apmērs bija absolūti neierobežots, un tas ir neprātīgi. Vienmēr tika arī apgalvots, ka, atšķirībā no nokavējuma procentiem, kuri ir aprobežoti ar 100 procentiem no pamatkapitāla, līgumsods nav bijis aprobežots. Un šeit nav diskusija par to, vai tas ir jāaprobežo vai nav. Līgumsodam ir jābūt samērīgam, un uz tā pamata kāds nedrīkst pelnīt - būt netaisnīgs attiecībā pret kādu, kurš savas saistības nav izpildījis. Es domāju, ka šeit pat nav vietas diskusijai, bet lēkt no vienas galējības otrā, ka ir pilnīgi neaprobežots līgumsods, kas varbūt ir vairākkārt pieaugošs, kā Čepānes kundze minēja arī konkrētajos gadījumos, kur tas trīskārtīgi pārsniedza saistību apmēru, vai arī krist otrā galējībā - ierobežot to, praktiski minimizēt to uz 10 procentiem... Nu, skaidrs, ka praksē tagad visi pielietos citu institūtu - šos nokavējuma procentus. Bet vai tas ir vajadzīgs? Kādas sekas būs tiem līgumiem, kas šobrīd jau ir noslēgti? Līdz ar to man ir pamatotas šaubas par šādu regulējumu. Es gan ļoti augstu vērtēju kolēģu Juridiskajā komisijā veikto darbu, un laikam šinī gadījumā nekas cits neatliks kā atbalstīt, bet es nesaskatu šeit prātīgu rīcību. Turpinot par Olšteina kunga izteikto salīdzinājumu attiecībā uz kurmjiem, teikšu, ka tad tikpat labi varētu arī, ņemot vērā situāciju, ka ir dažādi gadījumi, ka vecāki, piedzimstot bērniņam, ir centušies izkrāpt lielākus pabalstus, fiktīvi nodrošinot sev palielinātu algu pēdējā gada laikā... Nu, vai tad tāpēc mēs gribēsim tagad ierobežot māmiņu algas apmēru un visiem noteikt to vienādu (piemēram, 200 latu apmērā)? Laikam taču ne! Nu tad šis ir tieši tāds pats gadījums! Ja mēs šo apmēru ierobežotu ar 100 procentiem, tas noteikti būtu prātīgi. Un, ja iekļaujam likuma normā arī to grozījumu, kas jau ir iestrādāts otrajā lasījumā, - ka līgumsodam ir jābūt samērīgam -, tad, manuprāt, visas problēmas būtu atrisinātas. Nu, šī ir otra galējība, kura pēc savas būtības nebūtu atbalstāma tikai tāpēc, ka kādam ir liela vēlme parādīt, ka nu kāds netaisnīgi uz tā ir iedzīvojies. Un konkrēti šinī gadījumā tā diskusija aizsākās dēļ nebanku kreditētājiem. Nu, īsti labi tas nav. Tāpēc ir divējādas sajūtas, gan diskutējot par šo priekšlikumu, gan arī sniedzot savu atbalstu likumprojektam kopumā. Paldies.".
- 2013_06_20-seq137 language "lv".
- 2013_06_20-seq137 speaker Imants_Paradnieks-1968.