Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_06_13-seq523> ?p ?o. }

• 2013_06_13-seq523 type Speech.
• 2013_06_13-seq523 number "523".
• 2013_06_13-seq523 date "2013-06-13".
• 2013_06_13-seq523 isPartOf 2013_06_13.
• 2013_06_13-seq523 spokenAs 101.
• 2013_06_13-seq523 spokenText "Kolēģi! Es dzirdēju repliku: „Sākas!” Es tomēr uzskatu, ka... Es šodien teikšu daudziem no jums, iespējams, nepatīkamus vārdus, bet es uzskatu, ka tas ir mans pienākums - tos teikt. Proti, šodien jūs uz saviem galdiem atradāt kārtējos grozījumus Būvniecības likumā (neskatoties uz to, ka ir sagatavots jaunais Būvniecības likuma grozījumu projekts trešajam lasījumam!). Tiek grozīta Būvniecības likuma pašreizējā redakcija (ir runa par 30.2 pantu). Šī redakcija stājās spēkā šā gada 1.jūnijā. Kāds šodien ir datums? Nav pagājušas pat divas nedēļas kopš likuma spēkā stāšanās, kad mēs atkal grozām Būvniecības likumu! Tāda nekonsekvence, man šķiet, liecina par ļoti sliktu likumdošanas praksi. Iepriekšējo, 18.aprīlī pieņemto, grozījumu apspriešanas gaita (tur tik ārkārtīgi daudz enerģijas tika patērēts, lai pieņemtu tos grozījumus!) liecināja, ka to grozījumu patiesais iemesls bija, iespējams, atsevišķu investoru vai komersantu intereses. Neskatoties uz to, ka Būvniecības likuma grozījumu projekts, kā es jau teicu, jau tika sagatavots trešajam lasījumam, tagad acīmredzot komisija ir atzinusi savu kļūdu (to gan Ozoliņa kungs neteica), jo uz to, kā redzams anotācijā, ir norādījušas pašvaldības un arī pat uzņēmēji. Ozoliņa kungs, jūs neprecīzi teicāt! Būtībā ar atsevišķiem izņēmumiem mēs atgriežamies pie iepriekšējā regulējuma, kad būvatļauja tika apturēta tikai apstrīdēšanas gadījumos. Kā jūs zināt, kolēģi, iepriekšējais komisijas vadītājs uzstāja uz to: ja būvatļauja tiek apstrīdēta, tad tās darbība netiek apturēta. Vienīgā pozitīvā lieta, kas saglabājas no 18.aprīļa grozījumiem pašlaik, ir otrajā daļā, proti, ka kopējais laiks, kurā būvniecības procesā izdota administratīvā akta apstrīdēšanas iesniegums tiek izskatīts iestādē, nedrīkst būt ilgāks par diviem mēnešiem no iesnieguma saņemšanas dienas. Kā mēs atceramies, sākotnēji komisija piedāvāja četrus mēnešus. Paldies, ka atbalstījāt manu priekšlikumu, jo es teicu, ka šeit būtu nepieciešami, protams, divi mēneši atšķirībā no iepriekšējās kārtības, kad atsevišķos gadījumos pašvaldības skatīja gandrīz līdz gadam ilgā termiņā. Tātad tā arī ir vienīgā pozitīvā lieta. Trešais. Par trešo daļu, ka personai, kas vēršas, lai apstrīdētu šo būvatļauju, ir jāpamato administratīvā akta prettiesiskums. Tas izriet pats no sevis, un, jau raugoties no Administratīvā procesa likuma, tā norma būtībā ir nevajadzīga, bet, ja nu tur ir tāda norma, tad acīmredzot lai tur tāda arī paliek. Šis gadījums patiešām liecina par kazuistiku mūsu likumdošanas procesā, kas nav pieņemami... šāda lieta, un es patiešām kolēģus aicinu turpmāk tādu praksi novērst, ka mēs atnākam šeit uz Saeimas sēdi, saņemam uz galda noliktus ārkārtīgi svarīgus, nozīmīgus normatīvos aktus, kuriem ir ārkārtīgi būtiska ietekme, piemēram, uz tautsaimniecību... Taču es varu piekrist arī pašvaldību vadītājiem, būvniekiem un attīstītājiem, kuri ir sapratuši, ka iepriekš pieņemtā kārtība patiešām nav racionāla un pareiza, un tāpēc es šodien aicinu labot arī šo Saeimas pieļauto kļūdu.".
• 2013_06_13-seq523 language "lv".
• 2013_06_13-seq523 speaker Ilma_Cepane-1947.
• 2013_06_13-seq523 mentions Q822919.