Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_05_30-seq169> ?p ?o. }
Showing items 1 to 12 of
12
with 100 items per page.
- 2013_05_30-seq169 type Speech.
- 2013_05_30-seq169 number "169".
- 2013_05_30-seq169 date "2013-05-30".
- 2013_05_30-seq169 isPartOf 2013_05_30.
- 2013_05_30-seq169 spokenAs 101.
- 2013_05_30-seq169 spokenText "Godātie kolēģi! Pirmām kārtām man gribētos teikt lielu paldies darba grupai, kas strādāja ar attiecīgajiem priekšlikumiem, ar attiecīgo likumprojektu, jo es skaidri apzinos, ka šis darbs ir ļoti sarežģīts, ir ļoti grūti atrast formulējumus, kas pilnīgi pareizi noregulētu visus jautājumus un atrisinātu problēmas. Runājot par 9.priekšlikumu, manuprāt, mēs nedrīkstam to atbalstīt. Protams, mēs varam to šodien pieņemt un domāt, kā trešajā lasījumā mēs labosim kļūdas, bet, manuprāt, šodien labāk būtu balsot „pret” 9.priekšlikumu un uz trešo lasījumu domāt, kā risināt to problēmu, par kuru ir rakstīts attiecīgajā priekšlikumā. Tātad - kāpēc tik daudzi cilvēki grib debatēt un kāda ir tā problēma? Saskaņā ar priekšlikumu ir paredzēts, ka gadījumā, ja būs saņemts no personas iesniegums ar lūgumu viņu reabilitēt, atjaunot viņas statusu, tad prokuratūrai ir jāsūta informācija Rīgas Psihiatrijas un narkoloģijas centram vai arī tā var noteikt citu kārtību - noteikt kādu citu ekspertu, kas izskatīs šo jautājumu. Manuprāt, mēģinājums regulēt prokuratūras darbību šajā likumā, turklāt tik lakoniski, nav veiksmīgs, jo, ja ir saņemts iesniegums, prokuratūrai ir jāstrādā, lai pārbaudītu informāciju. Kā to var darīt? Manuprāt, ja ir eksperti, piemēram, no Dānijas, kas var palīdzēt tikt skaidrībā, tad viņi var tikt izmantoti... iesaistīti attiecīgajā procesā. Ja ir kādi citi speciālisti, cita informācija, tad tā būtu vērtējama. Bet kas ir piedāvāts šajā priekšlikumā? Te ir piedāvāts, ka būtībā tie paši ārsti, kas varbūt pirms 20 vai 30 gadiem... varbūt pareizāk būtu teikt - pirms 30 gadiem pieņēma lēmumu, tagad vērtēs, vai tobrīd bija vai nebija pamats uzskatīt cilvēku par psihiski slimu. Es domāju, ka šie paši cilvēki nedrīkst pieņemt attiecīgus lēmumus. Tas nav pieļaujams! Es konsultējos ar kolēģiem šajā jautājumā, un pamatojums šim priekšlikumam, ko es dzirdēju, bija tāds, ka ir ļoti svarīgi vienlaikus ar reabilitāciju atrisināt arī jautājumu par diagnozi. Ir svarīgi, lai cilvēks, kuru toreiz represēja, tiktu atzīts par veselu. Tomēr man gribētos uzsvērt, ka jautājums ir daudz komplicētāks, jo var būt tāda situācija, ka cilvēks bija psihiski vesels, bet viņu represēja. Un man gribētos pievērst jūsu uzmanību tam, ka var būt arī citas situācijas, proti, ka cilvēks tobrīd bija slims, bet, neraugoties uz to, viņu represēja. Vai mēs tagad varam pateikt, ka cilvēks ir psihiski vesels? Es domāju, ka ne. Var būt arī tāda situācija, ka cilvēks ir saslimis pēc attiecīgās „ārstēšanas”. Tāpēc, manuprāt, mums ir jāparedz cita veida regulācija un ir jādomā par to, kādai tai jābūt uz trešo lasījumu, bet šobrīd es aicinu 9.priekšlikumu neatbalstīt.".
- 2013_05_30-seq169 language "lv".
- 2013_05_30-seq169 speaker Andrejs_Judins-1970.
- 2013_05_30-seq169 mentions Q2660080.
- 2013_05_30-seq169 mentions Q35.
- 2013_05_30-seq169 mentions Q2167704.
- 2013_05_30-seq169 mentions Q1092499.