Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_05_09-seq79> ?p ?o. }

• 2013_05_09-seq79 type Speech.
• 2013_05_09-seq79 number "79".
• 2013_05_09-seq79 date "2013-05-09".
• 2013_05_09-seq79 isPartOf 2013_05_09.
• 2013_05_09-seq79 spokenAs 101.
• 2013_05_09-seq79 spokenText "Godātie kolēģi! Mani nedaudz pārsteidz, ka tie cilvēki, kas iebilst pret attiecīgo priekšlikumu, faktiski skatās uz priekšlikumu, domājot par atsevišķiem cilvēkiem. Priekšlikums nav domāts atsevišķām personām (No SC frakcijas un ZZS frakcijas: „Āāā?”), bet, ja jūs reducējat attiecīgo priekšlikumu un to sasaistāt ar atsevišķiem cilvēkiem, manuprāt, jūsu viedoklis par grozījumiem nav pareizs. Jautājums ir par principu. Ja cilvēks ir apsūdzēts smagā vai sevišķi smagā noziegumā - vienalga, kāds viņam ir uzvārds -, vai, jūsuprāt, viņam ir tiesības sēdēt domē un lemt svarīgus jautājumus? Es sapratu, ka jā. Jūsuprāt, nekādas problēmas nav, ka viņš ir apsūdzēts. Kaut ko līdzīgu es dzirdēju arī gadījumos, kad cilvēki ir notiesāti. Un daži saka: „Bet tas nekas, tas ir pirmais spriedums.” Tātad pēc tam seko otrais spriedums, apelācija. „Tas nekas, vēl būs priekšā kasācija!” Man šķiet, ka vairāki cilvēki diezgan nepareizi saprot mūsu tiesvedības sistēmu, un, kamēr nav galīga sprieduma, viņi uzskata, ka nekas nav noticis. Bet, runājot par attiecīgo priekšlikumu, šis jautājums ir par labu pārvaldību, un gadījumā, ja cilvēks ir apsūdzēts likumpārkāpumā - smaga vai sevišķi smaga nozieguma izdarīšanā -, viņš nedrīkst turpināt strādāt un pieņemt lēmumus, kas ir svarīgi visiem iedzīvotājiem. Nebūtu pareizi atņemt viņam mandātu, ja tiešām nav notiesājoša vai attaisnojoša sprieduma, bet noteikt ierobežojumus ir samērīgi, un mani pārsteidz, ka jūs negribat to atbalstīt. Tāpat pārsteidza no Nacionālās apvienības izskanējušais viedoklis. Jūs sākāt analizēt konkrētu lietu. Es nevaru to darīt, tāpēc ka neesmu ne prokurors, ne advokāts. Es sapratu, ka jūsu frakcija jau lietu iztiesāja un jūs attaisnojāt cilvēku. Jums ir pietiekama informācija... jums ir pietiekama informācija, lai spriestu. Man tādas informācijas nav, bet vienīgais, ko es redzu, - es redzu attiecīgās lietas gaitu, un es redzu, ka sēde, kas bija paredzēta 3.aprīlī, nenotika tāpēc, ka apsūdzētais Helmanis... apsūdzētā Helmaņa advokāts Vārpiņš nevarēja piedalīties sēdē. (Starpsaucieni no VL-TB/LNNK frakcijas.) Viņš iesniedza lūgumu, un sēde tika pārcelta uz augustu, tāpēc ka advokāts nebija spējīgs piedalīties sēdē. Jūs varat paskatīties tiesas kalendārā un pārbaudīt! Kāds ir jautājums? Protams, kamēr nav notiesājoša sprieduma, mums ir jārunā par... jāņem vērā nevainīguma prezumpcija. Cilvēks nav vainīgs! Un mēs nerunājam par to, ka cilvēks tiks notiesāts vai attaisnots ar attiecīgiem grozījumiem. Mēs runājam par ko citu - vai cilvēks, kurš apsūdzēts, drīkst vai nedrīkst pieņemt lēmumus tautas vārdā. Un šis ierobežojums ir samērīgs, ja ir apsūdzība, ja prokurors tā uzskata un uztur apsūdzību, ja uzskata, ka ir savākti pietiekami pierādījumi, un to ignorēt nedrīkst. Ja mēs runājam par labu pārvaldību, tad taisnība ir Agešina kungam. Tas ir ētikas jautājums! Bet ko darīt, ja dažiem cilvēkiem ētika neko nenozīmē? Es atceros kādu stāstu par vienu apsūdzētu personu, kad man teica: „Jā! Šī persona nekad nenoliks... neatteiksies, teiksim, no tā stāvokļa, ko viņa ieņem, tāpēc ka bērnam ir kredīti, un viņa nevar iet prom. Viņai ir jāstrādā, jāsēž tur, kur viņa ir, tāpēc ka nepieciešama nauda.” Un tas ir ļoti, ļoti nožēlojami! Cienījamie kolēģi, laba pārvaldība... lai nodrošinātu labu pārvaldību, es aicinu atbalstīt attiecīgos grozījumus. Paldies.".
• 2013_05_09-seq79 language "lv".
• 2013_05_09-seq79 speaker Andrejs_Judins-1970.
• 2013_05_09-seq79 mentions Q79820.
• 2013_05_09-seq79 mentions Q1576026.
• 2013_05_09-seq79 mentions Q164226.