Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_05_02-seq230> ?p ?o. }
Showing items 1 to 14 of
14
with 100 items per page.
- 2013_05_02-seq230 type Speech.
- 2013_05_02-seq230 number "230".
- 2013_05_02-seq230 date "2013-05-02".
- 2013_05_02-seq230 isPartOf 2013_05_02.
- 2013_05_02-seq230 spokenAs 10.
- 2013_05_02-seq230 spokenText "Augsti godājamā Saeimas priekšsēdētāja! Cienījamie kolēģi! Nu, ja sākas tāda prakse, ka Juridiskās komisijas locekļi sāk izteikties par to, ka vajag vai nevajag minēto likumprojektu ietvert Juridiskās komisijas sēdes darba kārtībā, tad acīm redzot šo likumprojektu vajadzētu izskatīt arī Juridiskās komisijas sēdē vismaz viena iemesla dēļ - lai varētu novirzīt Čigānes kundzes aklo vēlēšanos atriebties vienam no pašvaldības deputātiem (no zāles dep. A.Judins: „Kuru? Uzvārdu!”) un vismaz objektīvi izskatīt šo likumprojektu, nevadoties pēc Čigānes kundzes personiskās ieinteresētības. Tas pats attiecas uz juridisko formulējumu. Otrais jautājums, par kuru mēs varētu runāt. Es tiešām aicinu ieklausīties tajā, ko saka Dolgopolova kungs. Pirmkārt, šāda veida prakses nav nekur citur Eiropas Savienības ietvaros. Tas ir viens. Otrkārt, apsūdzības izvirzīšanai pret kādu no pašvaldības deputātiem ir ļoti būtiska nozīme krimināltiesiskajā aspektā. Kāpēc? Tāpēc, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likumu apsūdzības uzrādīšana jebkuram pašvaldības deputātam, jebkurai citai personai aptur noilguma tecējumu attiecībā uz izvirzīto apsūdzību. Lietuvā, piemēram, ir ļoti īpatnējs regulējums attiecībā uz šāda veida institūtu, kad noilguma termiņš apturēts netiek un kad faktiski šie 5, 10 vai 15 gadi ir vienmēr domāti tam, ja personu šajā laikā pat notiesātu... nonāktu līdz apelācijas instancei. Un šie apsvērumi gan Juridiskajā komisijā būtu detalizētāk jāizskata. Trešais arguments. Deputāts, pašvaldības deputāta kandidāts, pret kuru ir izvirzīta apsūdzība, var turpināt kandidēt un var būt ievēlēts par pašvaldības deputātu. Tajā pašā laikā no kriminālprocesuālā aspekta mums ir ļoti svarīgi izpētīt, cik lielā mērā kriminālprocess pašlaik nedarbojas, lai, piemēram, procesa virzītājs, izmeklētājs, prokurors vai tiesa nespētu attiecībā uz pašvaldības deputātu piemērot drošības līdzekli, piemēram, liegumu pildīt amata pienākumus. Un kādēļ Čigānes kundze šajās alkās cenšas tagad šo institūtu lielā mērā ierobežot juridiski nekvalitatīvi? (No zāles dep. A.Loskutovs: „Par jautājumu!”) Līdz ar to, godājamie kolēģi, šis jautājums tiešām ir īpatnējs. Mums būs svarīgi arī izanalizēt, kādā veidā darbosies pašvaldības deputāta aizvietošanas institūts. Vai apsūdzētais deputāts nākotnē staigās ar to savu aizvietotāju kā ar suni līdzi uz tām sēdēm, un kurš tad konkrētajā situācijā pieņems kādus lēmumus? (No zāles dep. A.Loskutovs: „Par komisijām!”) Šis jautājums tiešām ir svarīgs, un šajā gadījumā nav akli jāuzticas tam, ka viens otrs politiskais spēks mēģina patiesi tiesiski sakārtot šo juridisko vidi attiecībā uz šīs situācijas risinājumu. Šajā situācijā apsūdzētajam deputātam tiešām nebūtu vietas pašvaldības darbā. Bet tam ir domāts kriminālprocess, un, ja likums... ja Kriminālprocesa likums un ja Krimināllikums attiecībā uz noilguma tecējumu nedarbojas pietiekami efektīvi, tad tas ir Juridiskās komisijas darbs, nevis viena otra deputāta atriebības alkas.".
- 2013_05_02-seq230 language "lv".
- 2013_05_02-seq230 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
- 2013_05_02-seq230 mentions Q822919.
- 2013_05_02-seq230 mentions Q37.
- 2013_05_02-seq230 mentions Q193089.
- 2013_05_02-seq230 mentions Q458.
- 2013_05_02-seq230 mentions Q9151086.
- 2013_05_02-seq230 mentions Q4267253.