Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_04_18-seq185> ?p ?o. }

• 2013_04_18-seq185 type Speech.
• 2013_04_18-seq185 number "185".
• 2013_04_18-seq185 date "2013-04-18".
• 2013_04_18-seq185 isPartOf 2013_04_18.
• 2013_04_18-seq185 spokenAs 10.
• 2013_04_18-seq185 spokenText "Cienījamie kolēģi! Es aicinu neatbalstīt konkrēto priekšlikumu, neskatoties uz to, ka tas ir atbildīgās komisijas priekšlikums un vairāki koalīciju pārstāvošie politiķi ir piedalījušies minētā priekšlikuma tapšanā. Pirmām kārtām ir jāsāk ar to, ka minētā priekšlikuma 1.4 daļa pieprasa no personas pienākumu iesniegumā par administratīvā akta apstrīdēšanu vai pieteikumā par administratīvā akta pārsūdzēšanu pamatot administratīvā akta prettiesiskumu. Šāda veida pienākums izriet vispār no administratīvā procesa būtības attiecībā uz to iesniegumu, ko persona adresē iestādei vai tiesai apstrīdēšanas vai pārsūdzēšanas stadijā. Papildu procesuālā pienākuma uzlikšana attiecībā uz šāda veida institūtu, manā skatījumā, ir nesamērīga. Kāpēc? Tā ir sava veida tautoloģija, un būtības no tā nav nekādas. Pirmām kārtām man ir jāatgādina jums administratīvā procesa mērķis. Tas ir - privātpersonas interešu aizsardzība no valsts iespējamās patvaļas, bezdarbības, prettiesiskas rīcības, kuras rezultātā tiek pieņemts administratīvais akts. Pieprasot no personas papildu argumentāciju, papildu motivāciju šādu kategoriju lietās, mēs saskarsimies ar to situāciju, kura pašreiz, piemēram, ir Satversmes tiesā, kad virkne, vairāk nekā puse, privātpersonu pieteikumu attiecas uz kāda likuma panta neatbilstību Satversmei. Pieteikumi netiek pieņemti lietā, jo nav pietiekami motivēti, nav pietiekami skaidrs juridiskais pamatojums. Nu vai tad mēs no pieteicējiem prasīsim pieteikumus un iesniegumus attiecībā uz izsniegto būvatļauju apstrīdēšanu ar saturu tādā līmenī, lai varētu rakstīt doktora disertāciju? Kāda tam ir jēga attiecībā uz to? Administratīvā procesa mērķis - es vēlreiz atkārtoju! - ir aizsargāt šīs privātpersonas. Sākumā, kad likumprojekts tika apspriests, pat bija paredzēta personas konkrētu privātinterešu bezmaksas aizsardzība šāda veida procesos. Otrais moments, godājamie kolēģi! Iepriekšējā - 1.priekšlikumā, kas arī ir manējais un kas ir daļēji atbalstīts, mēs lūdzām, ka, piemēram, individuāli... ka, saņemot būvatļauju un tās apstrīdēšanas, pārsūdzēšanas kārtību... saņemot šo būvatļauju, būvatļaujas saņēmējam attiecīgi ir jāinformē blakusesošo zemes gabalu īpašnieki par to, ka šāda būvatļauja ir izsniegta, un arī jāinformē, jāieliek atsauce par to, ka tā ir pārsūdzama. Komisijas sēdēs attiecībā uz minēto jautājumu parādījās vesels cirks, jo būvnieki norādīja, ka no viņiem tiks pieprasīts papildu finansējums, lai šajā paziņojumā ietvertu vienu teikumu. Nu, godājamie kolēģi, tad, ņemot vērā šo pozīciju, ko mēs iepriekšējā priekšlikumā arī iebalsojām, kontekstā ar 9.priekšlikumu, tad būvniekam, sniedzot informāciju privātpersonai par to, ka ir izsniegta šāda būvatļauja, ir jānorāda, kā mēs iepriekš to nobalsojām, ka šāda veida būvatļauja ir pārsūdzama. Līdz ar to informēšanas pienākums tagad būs noteikts. Tad saskaņā ar šo, tā teikt, kārtību būtu arī jānorāda, ka vienlaicīgi personai, ja viņa vēlas apstrīdēt un izmantot savas tiesības saistībā ar izsniegtās būvatļaujas pārvērtēšanu, ir arī tiesības lūgt, piemēram, būvatļaujas darbības apturēšanu. Kāpēc šajā situācijā, piemēram, izsniedzot būvatļauju un darot personai zināmu informāciju par tās tiesībām uz pārsūdzību, vēl papildus, valstij nepildot izskaidrošanas pienākumu, neuzlikt par pienākumu būvniekam šai personai pateikt: ja tu, draugs mīļais, vēlies tiesāties ar mums un sūdzēties, tad, ja tu nevēlies, lai tā bedre uzreiz tiktu izrakta... tad, ja tu vēlies to apstrīdēt tiesā, tev ir tiesības, piemēram, arī lūgt vienlaicīgi apturēt šīs būvatļaujas darbību, jo sekas, piemēram, šo tiesību neizmantošanas rezultātā ir briesmīgas! Personas saskaņā ar šo piedāvāto regulējumu nākotnē šādu papildu lūgumu attiecībā uz būvatļaujas darbības apturēšanu iesniegt nevarēs. Un kāda tad ir jēga? Runājot par minēto priekšlikumu, tas acīmredzot ne cilvēkiem, ne sabiedrībai kopumā nav labvēlīgs. Ņemot vērā to, mēs kārtējo reizi gūstam apliecinājumu, ka tiek lobētas būvnieku intereses.".
• 2013_04_18-seq185 language "lv".
• 2013_04_18-seq185 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2013_04_18-seq185 mentions Q2498135.