Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_04_04-seq143> ?p ?o. }

• 2013_04_04-seq143 type Speech.
• 2013_04_04-seq143 number "143".
• 2013_04_04-seq143 date "2013-04-04".
• 2013_04_04-seq143 isPartOf 2013_04_04.
• 2013_04_04-seq143 spokenAs 10.
• 2013_04_04-seq143 spokenText "Augsti godātā Saeimas priekšsēdētāja! Cienījamie kolēģi! Tiešām, kad kāds no koalīcijas partijas runā par to, ka ir jābūt lielā mērā demokrātiskai un vienlīdzīgai diskusijai, tad gadījumos, kad notiek diskusija attiecībā uz Cvetkovas kundzes priekšlikumiem, diemžēl, kā izrādās, Saeimas sēdē līdz galam nekas tomēr tā arī nav izdiskutēts, lai mūsu priekšlikumus, ko mūsu kolēģe ir iesniegusi, Saeimas vairākums atbalstītu. Attiecībā uz Lībiņas-Egneres kundzes priekšlikumu. Tas tiešām ir ļoti īpatnējs. Tiešām interesants! Bet ir jāatgādina tās kategorijas, par kurām Lībiņas-Egneres kundze tikko ir runājusi. Visās ārvalstīs minētās procentu likmes ir nostiprinātas tiesu praksē, nevis normatīvajos aktos. Un šajā gadījumā ir jāatgādina arī, piemēram, tas regulējums, kurš ir noteikts Civillikuma 1.pantā. Kāpēc mūsu tiesu prakse nepiemēro to, kas tur ir paredzēts? Kur ir problēma - likumdošanā vai judikatūrā, kura faktiski šajā situācijā ir nostiprināta? Bet, pievēršoties juridiski tehniskajiem apstākļiem, faktiski, debatējot par minēto priekšlikumu, manā skatījumā, šodien ir pāragri par to spriest, lai, balsojot Saeimā par to, pieņemtu lēmumu. Ir nepieciešams norādīt, ka panta pirmās divas daļas faktiski, mūsu skatījumā, ir pieļaujamas. Turklāt šobrīd pastāvošajā regulējumā tās maina vienīgi panta redakciju. Panta otrajā daļā esošo tekstu, piemēram, ka nedrīkst noteikt vairākkārtīgu atkārtotu vai pieaugošu maksājumu vai devumu veidā, jau šobrīd dzīvē nodrošina Senāta tiesu prakse, kur tiesa ļoti kvalitatīvi to attiecīgi arī piemēro. Tātad, lai rastu nepieciešamību, ka tieši šādus grozījumus vajag izdarīt esošajā regulējumā, būtu jāpierāda tas, ka nesamērīgus līgumsodus aizliedzošā tiesu prakse faktiski klibo, kas, mūsu skatījumā, tā nav. Panta trešā daļa, protams, bez veselā saprāta trūkuma diemžēl liecina vēl arī par ļoti sliktu juridisko tehniku, jo no teksta nav saprotams, vai ar 10 procentu apmēru ir ierobežots jebkāds līgumsods - tātad tā ir imperatīva norma, kas darījuma pusēm aizliedz vienoties par līgumsodu, kas saistības savlaicīgas neizpildes gadījumā pārsniegs 10 procentus no kopējās saistības mantiskās vērtības -, vai arī 10 procentu apmēru nedrīkst pārsniegt tieši līgumsoda pieaugums par laikā neizpildītu saistību. Tās acīm redzami ir divas dažādas lietas, un par to diskusija acīm redzami nav notikusi. No praktiskā viedokļa, tiešām nav saprotams, kāpēc šāda imperatīva norma būtu jāierobežo civiltiesībās dispozitīvās attiecībās... tā aizsargājamā interese tiesiskajās attiecībās, kura šajā situācijā likumdevējam būtu jārisina. Un, atkārtojot Civillikuma 1.pantā noteikto regulējumu, ka tiesības izmantojamas pēc labas ticības, sekojoši arī Augstākās tiesas Senāts ir radījis spriedumu, ka šobrīd jau ir judikatūra, kas liek tiesām pašām samazināt tādus līgumsodus, kas ir netaisnīgi jebkādu iemeslu dēļ: liels - mazs, laikā - nelaikā, darījumu pušu sociālā nevienlīdzība un tā tālāk... Šajā gadījumā līgumsods ir viens no tiem līdzekļiem, kas nodrošina tiesiskai personai kādus instrumentus. Un šajā situācijā, ja ir šāda veida priekšlikums un to ir mēģināts nostiprināt normatīvajā aktā, tad faktiski līgumsoda kā civiltiesību institūta nozīme zūd. Es tiešām, kolēģi, jūs aicinu šajā brīdī šāda veida priekšlikumu neatbalstīt, atturēties balsojumā par tā pieņemšanu un diskusiju tiešām novirzīt vairāk zinātniskā plāksnē attiecībā uz šāda veida lēmuma lietderību vai nepieciešamību, jo tiesiskajās attiecībās stājas ne vien privātpersonas savā starpā, bet arī privātpersona ar valsti. Arī tādi līgumi tiek slēgti. Vai valsts šajā gadījumā ierobežos, piemēram, līgumsoda samaksu arī vienam vai otram piegādātājam par saņemto preci situācijā, kad tas nevēlēsies šīs saistības izpildīt, ņemot vērā vienu otru vilcienu iepirkumu? Šajā situācijā, godājamie kolēģi, es tiešām lūgtu atturēties no minētā lēmuma pieņemšanas un to rūpīgāk izvērtēt.".
• 2013_04_04-seq143 language "lv".
• 2013_04_04-seq143 speaker Andrejs_Elksnins-1982.
• 2013_04_04-seq143 mentions Q822919.
• 2013_04_04-seq143 mentions Q130614.