Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_04_04-seq141> ?p ?o. }
Showing items 1 to 12 of
12
with 100 items per page.
- 2013_04_04-seq141 type Speech.
- 2013_04_04-seq141 number "141".
- 2013_04_04-seq141 date "2013-04-04".
- 2013_04_04-seq141 isPartOf 2013_04_04.
- 2013_04_04-seq141 spokenAs 69.
- 2013_04_04-seq141 spokenText "Godātie kolēģi! Manuprāt, ir ļoti labi, ka mēs šeit pēc būtības izdebatējam arī katru priekšlikumu Saeimas sēdē, jo diemžēl Juridiskās komisijas sēdē visi Saeimas locekļi nav varējuši piedalīties. Un man jāizsaka nožēla, ja Olšteina kungs ir bijis ieinteresēts... ka viņš nav varējis uzklausīt augsti kvalificētu tiesībzinātnieku veiktos pētījumus par to, kā Latvija izskatās (es runāju Eiropas kontekstā) tieši attiecībā uz līgumsodu neierobežošanu, neregulēšanu. Un tādā aspektā mēs principā esam vienīgā Eiropas valsts, kur... Mums nav procentuālas augstākās robežas līgumsoda noteikšanai kā tādai. Mēs uzklausījām vairākus viedokļus no tiesībzinātnieku puses, un runa bija par citu valstu augstāko robežu - 5 procentiem -, kas ir atzīta tiesu praksē citās valstīs. Šeit piedāvājums ir 10 procenti, kas šobrīd atbilst arī vairākām Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta sniegtajām atziņām par to, ka šāds līgumsoda augšējais apmērs būtu uzskatāms par godīgu darījuma praksi, par atbilstošu labiem tikumiem. Šobrīd šī diskusija par apmēra ierobežošanu, manuprāt, nu jau pēc padsmit gadu tikai un vienīgi akadēmisko... un tiesnešu diskusijas ir nonākušas Saeimā. „Jurista Vārds” šim jautājumam par to, ka būtu šāds ierobežojums likumā reiz jānosaka, pievērsās jau pirms 10 gadiem. Juridiskajā komisijā mēs par to debatējam arī ļoti, ļoti ilgi. Un ar gandarījumu atzīstu, ka visbeidzot šis likumprojekts ir nonācis mūsu darba kārtībā, un pirmajā lasījumā atbalstītā redakcija, Olšteina kungs, kā reiz jau arī tajās debatēs Juridiskajā komisijā iezīmēja, ka mēs šo augstāko robežu noteiksim. Un tiem komisijas... un tiem Saeimas locekļiem, kuriem nav juridiskās izglītības, es vēlētos teikt, ka Olšteina kungs jūs ir maldinājis, ka Patērētāju tiesību aizsardzības likums ir tas, kurš nosaka līgumsoda apmēra samaksas pienākumu vai kādus citus noteikumus iepretim Civillikumam. Civillikums ir tas likums, kurš to nosaka. Attiecībā uz atsevišķām jomām, piemēram, šobrīd jau dzelzceļa transporta jomā, ja es nemaldos, šis speciālais likums nosaka iespēju noteikt īpašus līgumsodus. Un mēs esam komisijā pārdomājuši, ka Būvniecības likums būtu tas likums, ja būvniecībā būtu šādas jomas, kur vajadzētu īpaši noteikt augstāku līgumsoda apmēru. Taču Civillikums kā reiz ir tas likums, kas attiecas uz visiem nebanku kreditētājiem, kas attiecas uz visiem SMS kredītiem, kas attiecas uz visiem tiem tiešām nelaimīgajiem cilvēkiem, kuri ir spiesti maksāt nesamērīgi augstus līgumsodus. Un tas ir bijis šo iesniegto grozījumu mērķis gan pirmajā lasījumā, gan arī šim manam priekšlikumam. Un es arī šeit, Saeimas sēdē, tāpat kā komisijas sēdē varu atzīt, ka šis mans priekšlikums kā reiz ir nācis no profesora Torgāna, no asociētā profesora Kārkliņa. Es esmu, izdebatējot ar viņiem, to tādā redakcijā iesniegusi. Es pilnīgi neuzturu spēkā manas intelektuālā īpašuma tiesības uz šo priekšlikumu. Tas nav manis pašas voluntāri izvēlēts piedāvājums. Ja ir nepieciešams, Olšteina kungs, es jums varu piedāvāt arī citu Eiropas valstu tiesu praksi par šo jautājumu. Tāpēc arī lūdzu pēc tādām, manuprāt, ļoti labām debatēm un vienbalsīga atbalsta Juridiskajā komisijā atbalstīt šo priekšlikumu arī šeit, Saeimas sēdē. Paldies. (RP frakcijas aplausi.)".
- 2013_04_04-seq141 language "lv".
- 2013_04_04-seq141 speaker Inese_Libina-Egnere-1977.
- 2013_04_04-seq141 mentions Q822919.
- 2013_04_04-seq141 mentions Q211.
- 2013_04_04-seq141 mentions Q193089.
- 2013_04_04-seq141 mentions Q130614.