Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2013_02_21-seq116> ?p ?o. }

• 2013_02_21-seq116 type Speech.
• 2013_02_21-seq116 number "116".
• 2013_02_21-seq116 date "2013-02-21".
• 2013_02_21-seq116 isPartOf 2013_02_21.
• 2013_02_21-seq116 spokenAs 69.
• 2013_02_21-seq116 spokenText "Es atbildēšu uz komisijas vadītājas dažām tēzēm, kas tika paustas viņas runā. Druvietes kundze, es tiešām personīgi... ir lietas, par ko es jūs ļoti cienu, un es novērtēju, ko jūs darāt kā komisijas vadītāja, un tiešām ir virkne sēžu, kuras jūs vadāt tā, ka ir ko pamācīties. Bet ir arī sēdes, kas ir bijušas kā mazie šovi diemžēl. Nu, tā tas ir bijis. Un tā tas bija arī šajā otrdienā. Un to, ka jūs pārmetat, ka ministrijas ierēdņiem tika lūgts sagatavot informāciju par grozījumiem Augstskolu likumā, es tiešām uzskatīju... Pēc 18.decembra, tad, kad mēs apstiprinājām Augstākās izglītības padomi un kad te nāca tribīnē diskutēt Saeimas deputāti par to, kas ir jāpilnveido Augstskolu likuma attiecīgajos pantos, lai mēs uzlabotu šīs institūcijas darbību, es tiešām cerēju, ka jūs, jo jūs esat pieredzējusi, jūs esat strādājusi arī ministrijā... Es citreiz brīnos, kāpēc jūs nevarat nākt klajā ar priekšlikumiem Augstskolu likumā kaut vai, piemēram, par to, ka Augstākās izglītības padomei ir jāatskaitās par savu darbu tai institūcijai, kura to apstiprina. Es ceru, ka neviens no zālē klātesošajiem kolēģiem neapšaubīs to, ka tad, ja mēs apstiprinām Augstākās izglītības padomi Saeimā un šī institūcija saņem valsts budžeta līdzekļus savai darbībai, tai ir jāatskaitās par tām 10 funkcijām, kuras likumā tai ir uzticētas. Bet tas nenotiek! Viņi ne reizi nav atskaitījušies par to, kā viņi ir izpildījuši... Vai tas ir priekšlikums, ko kāds šeit varētu arī neatbalstīt? Par atsaukšanu. Pašreiz spēkā esošās likuma normas nosaka to, ka Augstākās izglītības padomes pārstāvi var atsaukt tikai tā institūcija, kas viņu ir deleģējusi. Bet vai tiešām tas priekšlikums... Piemēram, varēja būt arī cits priekšlikums, ka 15 vai 20 Saeimas deputāti, ja redz, ka šī institūcija nepietiekami pilda likumā tai uzticētās funkcijas, var nākt klajā ar priekšlikumu. Izvērtēt, protams, vajag ar pierādāmiem faktiem, vai tam cilvēkam ir jāpaliek tur strādāt vai ne. Bet es saprotu, ka lielākā daļa no viņiem pienākumus pilda sabiedriskā kārtā, jo atalgojums ir tikai Augstākās izglītības padomes vadītājam, bet ir arī jāsaprot, ka šīs funkcijas ir ļoti nopietnas. Ja cilvēks, es neminēšu vārdu un uzvārdu, ir aptuveni 30 dažādās organizācijās (kāds - sešās, kāds - padsmit) un nevar pildīt šos pienākumus, tad lai deleģē citu. Un kāpēc tikpat labi nevarētu būt Saeimas deputāti, piemēram? Bet varbūt nozares ministrs var vērsties pie Saeimas deputātiem: „Lūdzu, balstoties uz šādiem un šādiem argumentiem, izvērtējiet, vai viņam palikt tur vai nepalikt!” Kas šajos priekšlikumos ir tik ārkārtīgs? Kāpēc tos vajag pārpolitizēt tik ļoti? Un tas, ka jūs sakāt, ka debates par šo audita ziņojumu, par projekta īstenošanu... ka tā ir tukšu salmu kulšana... Bet ko darīt, ja nāk augstskolas un saka: „Ziniet, manu programmu vērtē septiņi eksperti, bet es zinu, ka to pašu programmu citā augstskolā eksperti vispār nevērtē.” Ja atnāk un stāsta, ka kādu programmu vērtē četri eksperti, lai gan normatīvie akti noteic, ka ir jābūt vismaz pieciem. Bet kaut kur bija septiņi. Un rezultāti atšķiras. Tas viss ietekmē to, kāds būs vērtējums, kāds turpmāk būs finansējums, un arī studenti skatās uz šo vērtējumu. Tam taču ir sekas visur! Ekspertu atlase. Nu tad, lūdzu, paskatīsimies, kas ir rakstīts Ministru kabineta noteikumos Nr.1058, kas paredzēja šī projekta īstenošanu! Tur ir ļoti skaisti 50... 51.1.punktā atrunāts, kādiem kritērijiem ir jāatbilst ekspertam. Bet viņi neatbilst šiem kritērijiem, turklāt pietiekami daudzi, un arī vērtēšanas sistēma atšķiras - latviešu ekspertiem - pēc 1-3 punktu sistēmas, ārvalstu ekspertiem - 1-5. Kā tad to visu var sajūgt kopā? Studenti nāk, programmu direktori nāk, ir apelācijas... Ko tad ministrijai vajadzēja darīt? Gaidīt, kad sāksies jaunā kārtība studiju virzienu akreditācijā un ka tad būs tie tiesvedības darbi? Par anketām arī saka, ka tās nebija obligātas. Paskatieties AIP mājaslapā! Visur ir norādīts, ka anketa ir obligāts instruments ekspertam - gan individuālais, gan kopējais, gala. Tagad pēkšņi - vairs nav! Nu, cik tālu mēs iesim? Paldies par uzmanību. (RP frakcijas aplausi.)".
• 2013_02_21-seq116 language "lv".
• 2013_02_21-seq116 speaker Inga_Vanaga-1980.
• 2013_02_21-seq116 mentions Q822919.