Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2012_12_20-seq792> ?p ?o. }
Showing items 1 to 13 of
13
with 100 items per page.
- 2012_12_20-seq792 type Speech.
- 2012_12_20-seq792 number "792".
- 2012_12_20-seq792 date "2012-12-20".
- 2012_12_20-seq792 isPartOf 2012_12_20.
- 2012_12_20-seq792 spokenAs 150.
- 2012_12_20-seq792 spokenText "Līdzjūtība Āboltiņas kundzei! Un lūgums tomēr būtu kādu mirkli mani uzklausīt. Zaļo un Zemnieku savienībā atbalsts Latvijas Nacionālajam attīstības plānam 2014.-2020.gadam bija nu, maigi sakot, neviennozīmīgs. Jo mēs jau saprotam, ka šis dokuments ir vajadzīgs, lai varētu piesaistīt Eiropas Savienības līdzekļus, bet jautājums ir arī cits: vai šāds dokuments tiešām palīdzēs to izdarīt, un vai tas tiešām ir pilnvērtīgs dokuments? Raugiet, man jau šķiet, ka arī šis aicinājums deputātiem iesniegt dažādus priekšlikumus Nacionālā attīstības plāna redakcijas uzlabošanai... nu, man šķiet, tas bija diezgan bezjēdzīgi, jo man ir tāda sajūta, ka, ja mērkaķītim uzvelk biksītes, uzliek cepurīti un iedod pat cigāru, viņš nekādīgi nav pataisāms uzreiz par cilvēku. Manā izpratnē, aplams ir pats Nacionālā attīstības plāna pamatnostādījums. Ekonomiskais izrāviens ir ļoti slikts vadmotīvs turpmākajam nācijas plānam, kurā par nāciju kā tādu arī nav ne vārda. Manuprāt, ekonomiskais izrāviens nu nekādi nevar būt valsts attīstības mērķis. Mērķim ir jābūt kaut vai sabiedrības labklājībai, nevis procesam. Cilvēks arī skrien ne jau tāpēc, lai vienkārši skrietu. Viņš skrien tādēļ, lai nokļūtu pie kaut kāda mērķa. Šinī gadījumā mūsu mērķis ir - vienkārši skriet. Un pats šis vārdu salikums „ekonomiskais izrāviens” nu nekādi neatbilst ilgtspējīgas un harmoniskas valsts attīstības raksturošanai. Vārdu salikums „ekonomiskais izrāviens” liek saprast, ka tiek plānota kaut kāda atrautība no resursiem un no pamatvērtībām. Tiek plānota attīstība par katru cenu, bet tāda diez vai mums ir vajadzīga. Virzībai uz labklājību ir jābūt ilgtspējīgai - tātad tādai, kura nevairo labklājību šodien uz nākotnes rēķina. Ekonomiskais izrāviens kā vadmotīvs, manuprāt, apgriež vietām mērķus un līdzekļus. Ekonomiskais izrāviens var būt tikai līdzeklis mērķu sasniegšanai. Un līdz ar to es domāju, ka bija nepieciešams nodalīt izaugsmes, tātad ekonomiskā izrāviena, un attīstības jēdzienus. Izaugsme nozīmē kļūt lielākam, bet attīstība - kļūt labākam, un ne vienmēr tas, kas kļūst lielāks, patiešām kļūst arī labāks. Tālāk es runāšu vienīgi par vides jautājumiem, kuru trūkums, manuprāt, Nacionālajā attīstības plānā bija, teiksim tā, absolūti nolaidība. Raugiet, man te rokās ir tāds dokuments, kas saucas „Nacionālā attīstības plāna stratēģiskais ietekmes uz vidi novērtējums”, un tajā ir šāds teksts: „Attiecībā uz nacionālajiem mērķiem, kas iekļauti ilgtspējīgas attīstības stratēģijā 2030.gadam, nosakot, ka Latvijai ir jākļūst par līderi Eiropas Savienībā dabas kapitāla saglabāšanā, palielināšanā un ilgtspējīgā izmantošanā...” Tātad... man turpinājums mazliet pazuda... „...NAP neiekļauj tos galvenos risinājumus!”... tātad atkārtoju: „neiekļauj tos galvenos risinājumus!... kas šajā stratēģijā ir uzsvērti saistībā ar dabu kā nākotnes kapitālu.” Tātad tas ir rakstīts NAP stratēģiskajā ietekmes uz vidi novērtējumā. Tur ir rakstīts arī sekojošais: „Īstenošanas kumulatīvā ietekme uz dabas kapitālu ilgtermiņā ir neskaidra, un tā būtu precizējama. Lai gan tiešā veidā netiek paredzētas darbības, kas vērstas uz dabas kapitāla samazināšanu, tomēr plānošanas dokumentā izmantota pieeja, kas uz dabas resursiem raugās kā uz līdzekli ekonomiskās izaugsmes nodrošināšanai, un šī pieeja rada riskus dabas kapitāla samazināšanai.” Mana dziļākā pārliecība ir tāda, ka Nacionālajā attīstības plānā pilnīgi noteikti trūkst resursu izvērtējuma. Man šķiet tā: ja šos resursus intensīvāk izmanto, tad arī intensīvāk ir jāuzrauga šīs izmantošanas sekas. Ja palielinām ostā kuģu apgrozījumu, kravu apgrozījumu, kuģu skaitu, tad noteikti to ietekme uz jūras vidi palielināsies. Un ir nolaidīgi nesekot līdzi, kad iestājas tas brīdis, kad apgrozījuma pieaugums ir videi jau kaitīgs. Būtībā es pilnīgi noteikti balsojumā atturēšos, jo nevērtēju pozitīvi šo Nacionālo attīstības plānu, tā kā tajā trūkst šīs vides aspekta, kurš tiešām šeit būtu ļoti vajadzīgs. Paldies.".
- 2012_12_20-seq792 language "lv".
- 2012_12_20-seq792 speaker Ingmars_Lidaka-1966.
- 2012_12_20-seq792 mentions Q211.
- 2012_12_20-seq792 mentions Q193089.
- 2012_12_20-seq792 mentions Q458.
- 2012_12_20-seq792 mentions Q1807079.
- 2012_12_20-seq792 mentions Q1191011.