Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2012_11_29-seq124> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 2012_11_29-seq124 type Speech.
- 2012_11_29-seq124 number "124".
- 2012_11_29-seq124 date "2012-11-29".
- 2012_11_29-seq124 isPartOf 2012_11_29.
- 2012_11_29-seq124 spokenAs 17.
- 2012_11_29-seq124 spokenText "Paldies. Saeimas Juridiskajā komisijā, izskatot šo priekšlikumu 2012.gada 3.oktobrī, tika uzaicināts arī senators Laviņš, kurš pauda šādu viedokli: „(..) mēs apspriedām Civillietu departamenta senatoru sanāksmē šo priekšlikumu, un dominēja viedoklis, ka nebūt nav nepieciešams Civillikumu papildināt ar šādu normu. Jo attiecībā uz juridiskajām personām ir pieminētais Senāta spriedums, kas ievieš skaidrību attiecībā uz to, ka galvojuma akcesorajai dabai ir jāatkāpjas no institūta mērķa; tas ir attiecībā uz juridiskajām personām. Savukārt attiecībā uz fiziskajām personām man šķiet, ka šis būtu gadījums, kad tiesu prakse varētu šo jautājumu risināt caur tulkošanu - Maksātnespējas likuma normu, kurā ir paredzēta fiziskajām personām šī īpašā procedūra (saistību dzēšanas procedūra) maksātnespējas procesa ietvaros. Tad šī likuma norma, iespējams, izbeidz galveno saistību, un varētu, iespējams, izsecināt, ka beidzas arī galvojums.” Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs Aigars Lūsis šajā sakarā izteicās šādi: „(..) Arī Tieslietu ministrija uzskata, ka nav nepieciešami šādi grozījumi, vismaz šādā redakcijā (..). Mēs uzskatām, ka Civillikuma 1710.pants un 1712.pants ir aptveroši un pietiekami izsmeļoši. Šeit nebūtu nepieciešamības neko papildināt. Saistībā ar 2011.gada 27.aprīļa Senāta spriedumu, kas acīmredzot ir bijis par pamatu iesniedzēja bažām (..), jāatzīst, ka spriedumā nav runa par fiziskām personām. (..) Grozījumi šeit pēc būtības nav nepieciešami. Likumdevējs ir pateicis savu gribu, ka galvojums kā akcesora saistība izbeidzas noteiktajos gadījumos. Vienīgi ir vērts nonākt diskusijas rezultātā pie skaidrības, ko likumdevējs ir domājis attiecībā uz juridisko personu maksātnespējas procesa izbeigšanās sekām, bet negrozīt Civillikumu.” Arī tieslietu ministrs savā vēstulē Juridiskajai komisijai norāda uz sekojošo: „Tieslietu ministrija izprot, ka augstākminētā priekšlikuma pamatā varētu būt Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2011.gada 27.aprīļa sprieduma lietā SKC-86/2011 norādītais secinājums. Tomēr jāņem vērā, ka Senāts pie šāda secinājuma nonācis, izvērtējot konkrētās lietas apstākļus. Tieslietu ministrijas ieskatā, minētajā priekšlikumā ietverto jautājumu pēc būtības jau risina Civillikuma 1710. un 1712.pants. Šajā pantā paredzētie galvojuma izbeigšanās pamati paredz, ka galvojums izbeidzas ar katru darbību vai notikumu, kas dzēš galveno saistību un atsvabina no tās parādnieku. Tādējādi papildu grozījumi Civillikumā šajā kontekstā nebūtu nepieciešami.” Godātie kolēģi, es pilnībā pievienojos šīm atziņām, kas ir paustas Juridiskās komisijas sēdē, īpaši tātad norādot tieši to, ka Civillikuma 1710.pants jau šobrīd pasaka, ka galvojums izbeidzas ar katru darbību, kas dzēš galveno saistību, atsvabinot no tās parādnieku. Savukārt Civillikuma 1712.pants nosaka to, ka galvojums izbeidzas ar ikvienu notikumu, kas atsvabina galveno parādnieku. Godātie kolēģi! Mēs esam pārrunājuši ar Naudiņa kungu arī šo jautājumu, un, cik es zinu, viņš šos priekšlikumus - 54. un 60.priekšlikumu - ir atsaucis. Paldies.".
- 2012_11_29-seq124 language "lv".
- 2012_11_29-seq124 speaker Gaidis_Berzins-1970.
- 2012_11_29-seq124 mentions Q822919.
- 2012_11_29-seq124 mentions Q1771611.
- 2012_11_29-seq124 mentions Q130614.