Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2012_06_14-seq447> ?p ?o. }

• 2012_06_14-seq447 type Speech.
• 2012_06_14-seq447 number "447".
• 2012_06_14-seq447 date "2012-06-14".
• 2012_06_14-seq447 isPartOf 2012_06_14.
• 2012_06_14-seq447 spokenAs 101.
• 2012_06_14-seq447 spokenText "... tas netika atbalstīts. Tolaik, kolēģi, pat Kalvīša valdība neatļāvās to, ko šodien ir atļāvusies Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija. (Zālē starpsaucieni. Dep. I.Grigule: „Ārprāts!”) Vai jums, kolēģi, ir priekšstats par kādām zemēm... Es atkārtoju: vai jums, klātesošajiem, izņemot varbūt Tutina kungu, varbūt arī viņu - nē, ir priekšstats, par kādām zemēm mēs runājam? Vai tās savulaik pašvaldībām ir piederējušas? Šīs zemes pašvaldībām nekad nav piederējušas! Un ko paredz likumprojekts? Likumprojekts paredz izslēgt pašvaldībām noteiktos ierobežojumus iznomāt privātpersonām ar apbūves tiesībām neapbūvētus zemes gabalus, kas uz 1940.gada 21.jūliju galvenokārt piederēja fiziskajām vai juridiskajām personām, kurām netika atjaunotas īpašuma tiesības. Un kāpēc bijušo zemes īpašnieku mantiniekiem netika atjaunotas šīs īpašuma tiesības? Par to, Tutina kungs un pārējie kolēģi, nav teikts ne vārda! Tik vien kā žēlošanās par pašvaldībām liegtajām tiesībām šīm zemēm piesaistīt investorus un likvidēt bezdarbu Latgalē. Taču es paskaidrošu, kādā veidā pašvaldības tika pie šīm zemēm. Īpašuma tiesības bijušajiem zemes īpašniekiem vai viņu mantiniekiem netika atjaunotas tāpēc, ka šīs zemes savulaik pastāvīgā lietošanā pieprasīja arī pašvaldības. Un, proti, Augstākās padomes Prezidija 1991.gada 21.februāra nolikuma par lauku apvidos realizējamās zemes reformas pirmās kārtas īstenošanu 47.punkts paredzēja, ka pašvaldība zemi pieprasa. Šeit man ir saglabājies, jo es esmu sekojusi līdzi zemes reformai, jau nodzeltējis tālaika dokuments, kur 47.punkts nosaka, ka pašvaldība zemi pieprasa daudziem gadījumiem: pašvaldības ēku un būvju uzturēšanai un jaunu celtniecībai, cita veida saimnieciskajai darbībai, personisko palīgsaimniecību, tas ir, dārziņu, uzturēšanai un tā tālāk. Taču, neskatoties uz zemes iepriekšējo piederību, kas notika tālāk? Strādājot Centrālajā zemes komisijā, es esmu bijusi lieciniece tam, ka daudzas pašvaldības, tostarp Latgalē, neizvērtējot savas iespējas, minētajām vajadzībām pieprasīja nesamērīgi daudz un nesamērīgi lielas zemes platības, bet likumīgie zemes īpašnieki, kuriem padomju vara īpašumu bija nelikumīgi atņēmusi, bija spiesti samierināties ar nožēlojamu kompensāciju, jo līdzvērtīgas zemes faktiski gandrīz nebija iespējams saņemt. Kas notika tālāk? Pēc tam pašvaldība šīs zemes, ko dažkārt nesamērīgi lielā daudzumā pieprasīja, ierakstīja zemesgrāmatās, savukārt likumdevējs līdz šim šīs zemes pieļauj izmantot tikai tādu pašvaldības funkciju realizēšanai, kuras bija paredzētas teritorijas attīstības plānojumā. Un tādējādi pašvaldība uz zemi varēja pretendēt vienīgi tādā gadījumā, ja pašvaldības teritorijas plānojumā šī zeme tika paredzēta pašvaldības funkciju īstenošanai. Pretējā gadījumā, pamatojoties uz šā paša likuma 6.panta otro daļu, šī zeme ir ieskaitāma zemes reformas... kompensācijas fondā. Es necitēšu šo normu, es domāju, ka likumprojekta iesniedzējiem un komisijai to vajadzēja jau iepriekš izvērtēt. Ko es gribu īpaši uzsvērt? Šobrīd, kolēģi, likumprojekts tiek virzīts, pilnībā ignorējot piecu ministriju atzinumus, kas ir uzrakstīti uz 20 lapaspusēm. Tās ir Finanšu ministrija, Tieslietu ministrija, Ekonomikas ministrija, Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija un arī Zemkopības ministrija. Arī Juridiskā biroja atzinums par šo likumprojektu bija negatīvs komisijas sēdē. Taču komisija, neskatoties uz šiem iebildumiem, vienprātīgi ir atbalstījusi šāda priekšlikuma virzīšanu pirmajā lasījumā. Es... Ziniet, kamēr es strādāju šeit, Saeimā, es kaut ko tādu neesmu pieredzējusi! Un ministrijas pamatoti norāda, ka likumdevēja mērķis, nostiprinot likuma 16.panta pirmajā daļā noteiktos ierobežojumus, bija sekmēt zemes reformas pabeigšanu, attiecīgi nodrošinot līdzvērtīgas zemes esamību, kas būtu nododama īpašumā tām personām, kurām netika atjaunotas īpašuma tiesības uz zemi, kas tām piederēja uz 1940.gada 21.jūliju. Un tādēļ pašvaldībai vajadzēja... ikvienai pašvaldībai vajadzēja rūpīgi izvērtēt brīvo, neapbūvēto zemesgabalu nepieciešamību valsts vai pašvaldības funkciju izpildei, jo šo zemesgabalu turpmākā izmantošana ir aprobežota ar zināmiem noteikumiem. Tālāk... Es uzsvēršu tikai galveno, ņemot vērā, ka es solīju, ka es laikus pabeigšu. Tieslietu ministrija prezumē, ka spēkā esošais 16.panta tiesiskais regulējums tika izveidots tādēļ, lai saglabātu zemi pēc iespējas ilgāk valsts un pašvaldību īpašumā, lai novērstu iespējamu valsts un pašvaldību mantas izšķērdēšanu. Tika paredzēts, ka ilgtermiņā valstij un pašvaldībām šādas zemes vienības varētu būt nepieciešamas skolu, slimnīcu, stadionu un bērnudārzu būvniecībai un tā tālāk. Tieslietu ministrijas ieskatā, likuma 16.panta mērķis ir sasniedzams, saglabājot tikai spēkā esošo tiesisko regulējumu. Un es arī varu piekrist, ka likumprojekta pieņemšana pašreizējā redakcijā radītu situāciju, ka par juridisku fikciju tiktu padarīts tiesiskais pamats, uz kāda attiecīgā zeme savulaik ir tikusi ierakstīta zemesgrāmatā uz pašvaldības vārda. Un es vēlreiz atkārtoju: tās izmantošana ir paredzēta pašvaldības teritorijas plānojumā pašvaldības funkciju realizēšanai. Bez tam likumprojekts nepamatoti un nelietderīgi ieviestu atšķirīgu tiesisko regulējumu valstij un pašvaldībām, attiecībā uz pašvaldību zemi nosakot elastīgākus nosacījumus nekā tos, kas ir noteikti valstij. Un ministrijas norāda - visas! -, ka ar šādiem grozījumiem pirms Zemes pārvaldības likuma pieņemšanas (tas jau ir izsludināts valsts sekretāru sanāksmē) tiktu nesamērīgi paplašinātas pašvaldību rīcības iespējas ar zemi, un, atceļot spēkā esošos ierobežojumus, zemi varēs izmantot arī tādu objektu būvniecībai, kuri nav saistāmi ar pašvaldības funkciju realizēšanu. Vēl viena ļoti svarīga lieta. Mums ir notikušas dažādas konferences. Mēs nezinām, kādā veidā lai mēs panākam, ka tiek ievērots Civillikuma 968.pants, proti, lai zemes reformas beigu posmā mēs neveidotu dalītos īpašumus, ka daļa zemes... ka vienam pieder zeme un otram - nekustamais īpašums uz tās zemes. Satversmes tiesa ir pateikusi, ka dalīta īpašuma pastāvēšana ir attaisnojama tikai attiecībā uz tādu dalīto īpašumu, kas izveidojies, zemes reformas laikā atjaunojot bijušo zemes īpašnieku tiesības. Ko mēs šodien darām? Mēs šeit zemes reformas beigās tagad taisām dalīto īpašumu, atdodam pašvaldību funkciju realizēšanai domātās zemes privātam uzņēmējam. Tas paņems nomā šīs neapbūvētās zemes, pēc tam kaut ko tur uzbūvēs un par salīdzinoši zemu cenu pēc tam šo... atsavinās šo nekustamo īpašumu. Es, kolēģi, jums gribu teikt... Es īpaši vēršos pie Reformu partijas un Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vadītāja Vjačeslava Dombrovska kunga. Atcerieties, ka pirms diviem gadiem, 2010.gada jūnijā, tālaika prezidents Zatlers šeit teica: „Arī šodien jūsu darba kārtībā ir likumi, kuros ar atpakaļvērstu spēku tiek nodrošināta zemes privatizācijas vērtības krasa samazināšana.” Es aicinu deputātus apdomāt un noraidīt šos likumprojektus un nebalsot par iespējamu valsts nozagšanu. Es gribētu teikt, ka šis iesniegtais likumprojekts Trojas zirga ietērpā tiek virzīts zem lozunga „Palīdzēsim Latgalei!”, bet faktiski tas paredz bijušo zemes īpašnieku mantinieku nekaunīgu apzagšanu, pašvaldības interešu ignorēšanu un šo zemju iztirgošanu citām personām. Es tiešām lūdzu šo likumprojektu noraidīt. Iespējams, šeit ir problēmas šajā likumprojektā. Es zinu, ka tās varētu atrisināt. Šis likums, iespējams, ir jāatver, bet ne jau šādā konceptuālā balsojumā. Paldies par uzmanību.".
• 2012_06_14-seq447 language "lv".
• 2012_06_14-seq447 speaker Ilma_Cepane-1947.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q822919.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q4294791.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q21625222.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q1771611.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q30268570.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q4459436.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q2498135.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q384826.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q9368990.
• 2012_06_14-seq447 mentions Q11714349.