Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2011_06_09-seq169> ?p ?o. }

• 2011_06_09-seq169 type Speech.
• 2011_06_09-seq169 number "169".
• 2011_06_09-seq169 date "2011-06-09".
• 2011_06_09-seq169 isPartOf 2011_06_09.
• 2011_06_09-seq169 spokenAs 101.
• 2011_06_09-seq169 spokenText "Godātie kolēģi! Ļoti daudz no tā, ko es gribēju teikt, pateica Ašeradena kungs. Un es piekrītu, ka būvniecības tiesiskais regulējums būtu jāpilnveido. To paredz Valdības deklarācija. Varētu arī piekrist Olšteina kunga teiktajam, ka zināmā mērā šis, pašreizējais, Būvniecības likums ir novecojis. Bet vissvarīgākā lieta ir saskaņot šo Būvniecības likumu ar Teritorijas attīstības plānošanas likuma projektu, kas pašlaik tiek skatīts pavisam citā komisijā. Šis likumprojekts tiek skatīts Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā, bet tas - godājamā Staņas kunga vadītajā Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijā. Es zinu, ka jūsu, Staņas kungs, vadītajā komisijā tie priekšlikumi, manuprāt, ir tik apjomīgi, ka tie sastāda apmēram pusi no tā likumprojekta apjoma, kas vispār tika atbalstīts pirmajā lasījumā. Un es domāju, ka arī par šo likumprojektu - es runāju par Būvniecības likuma projektu - noteikti būs daudzi priekšlikumi, tāpēc es pievērsīšu jūsu, godātie kolēģi, uzmanību veselai rindai konceptuāla rakstura trūkumu šajā jomā. Es negribu teikt, ka tie ir tikai ar vienu likumu saistīti. Šeit būs vairāki Ministru kabineta noteikumi, piemēram, Vispārīgie būvnoteikumi, turklāt būs arī Pašvaldības teritorijas plānošanas noteikumi, kas šodien ir Nr.1148 (nepārtraukti ik pēc dažiem gadiem tiek pieņemti jauni). Arī tur būs jaunumi. Es domāju, ka tas viss ir ļoti cieši saistīts... es šeit jau pirms dažām nedēļām runāju saistībā ar Aizsargjoslu likumu saistībā ar Meža likumu... Tātad visi šie likumi savā starpā ir ļoti cieši saistīti. Un tagad par šiem konceptuālajiem trūkumiem. Visupirms es patiešām gribu teikt, ka šajā likumprojektā, neskatoties uz anotācijā pausto, nav ievērotas sabiedrības intereses. Kāpēc? Anotācijā ir nepamatoti norādīts, ka būvniecības procesu bremzējot (es citēju) „trešo personu subjektīvo publisko tiesību aizstāvēšana būvniecības procesā, kā arī administratīvo tiesu judikatūra šajā jomā”. Citāta beigas. Tas ir absurds! Un tāpēc likumprojektā vairs netiek paredzēta būvniecības publiskā apspriešana, kā arī būtiski tiek sašaurinātas nevalstisko vides organizāciju, tostarp arī kaimiņu, tiesības aizstāvēt savas tiesības. Šāda pieeja ir pretrunā ar Orhūsas konvenciju par pieeju informācijai, par sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā, kā arī par iespēju vērsties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, ar Vides aizsardzības likuma otro nodaļu, kā arī ar administratīvās tiesas un Satversmes tiesas nolēmumiem. Mani, atklāti runājot, ārkārtīgi pārsteidza likumprojekta sagatavotāju un anotācijas sagatavotāju liekulība, jo viņi atsaucas uz minēto konvenciju, bet sabiedrības līdzdalības tiesības šajā procesā gluži vienkārši izmet ārā. Tātad šeit paredz tiesības uz informāciju, taču nekādā veidā netiek pateikts, kas tad būtu jādara Ministru kabinetam vai kam citam. Otrkārt, līdzdalības tiesības tiek izmestas ārā, bet, protams, tiesības uz tiesu paliek. Tā vietā, lai likvidētu sabiedrības attiecīgās tiesības, es varu piedāvāt, ka būtu apsveramas tiesības apstrīdēt būvniecību ne tikai noteiktā laikā pēc būvatļaujas izsniegšanas, bet gan daudz agrākā stadijā, proti, jau tad, kad tiek izdots, piemēram, plānošanas un arhitektūras uzdevums, kā tas ir šodien, vai arī tad, kad, kā jūsu projektā ir paredzēts, tiek pasniegta iecere... tiek darīts zināms, kāda ir šī iecere. Pēc tam... kā saka arhitekti un būvnieki, ja tas šajā procesā nav apstrīdēts, tad, protams, vēlāk šīs tiesības vairs nevajadzētu dot. Turklāt likumprojekts, kā es jau teicu, neparedz procedūru, kādā trešās personas, piemēram, kaimiņi, tiks informētas par būvniecības iespējām un būvatļaujas izsniegšanas brīdi. Tāpēc es domāju, ka varbūt 10.pantā šo kārtību varētu noteikt un procesuālā kārtība būtu deleģējama Ministru kabinetam. Tālāk. Anotācijas autori norāda, ka (citēju) „samērā neskaidra ir paredzētās būves publiskās apspriešanas nozīme būvniecībā”, jo šī apspriešana notiekot emocionāli un cilvēki neprotot pamatot savu viedokli ar normatīvajiem aktiem. Tas nav cilvēku pienākums - pamatot ar normatīvajiem aktiem! Pasūtītāju, būvnieku un attīstītāju pienākums ir pamatot ar normatīvajiem aktiem. Ja šī informēšana nenotiek pietiekamā līmenī, ja netiek paredzētas sabiedrības līdzdalības tiesības, tad šī sabiedrība dažkārt pārvēršas par pūli. Un es patiešām esmu redzējusi šīs sabiedriskās apspriešanas. Ja nav bijusi pietiekama informācija vai ir notikusi, iespējams, kaut kāda cilvēku sakūdīšana, tad tajā gadījumā viņi vairs neieklausās absolūti nekādos racionālos argumentos. Tad vienmēr visi lielākoties ir „pret”. Un, mēģinot šeit panākt šā procesa, iespējams, labāku risinājumu, manuprāt, ir notikusi atteikšanās. Es gribētu pievērst komisijas uzmanību tam, ka sabiedriskās apspriešanas jēga un nozīme ir pamatota vairākos Satversmes tiesas un administratīvo tiesu spriedumos. Es nesaukšu šeit numurus. Es atradu četrus piecus Satversmes tiesas spriedumus un ļoti daudzus administratīvo tiesu spriedumus, pēc kuriem, izstrādājot likumprojektus, valsts pārvaldē nodarbinātajiem ierēdņiem un arī, protams, deputātiem vajadzētu vadīties. Kolēģi! Valstīs ar demokrātijas tradīcijām jau ļoti ilgi pastāv prakse ne tikai informēt, bet arī uzklausīt personas, kuru īpašuma tiesības vai sadzīves apstākļus varētu iespaidot konkrētu projektu īstenošana. Šādām konsultācijām ir jānotiek, pirms tiek pieņemts galīgais lēmums par atļauju sākt publiska vai privāta projekta īstenošanu. Būvniecības publiskās apspriešanas mērķis ir, izmantojot attiecīgo pašvaldību vai... šoreiz tā ir būvvalde kā vidutāja... un, proti, saskaņot iesaistīto personu intereses. Otrkārt. Es nevaru piekrist, ka likumprojekts salīdzinājumā ar spēkā esošo tiesisko regulējumu neparedz obligātu būvniecības speciālistu, tostarp arhitektu, sertifikāciju. Ir nepamatots anotācijā izteiktais viedoklis, ka sertifikācija ierobežo pastāvīgās prakses iespējas jauniem speciālistiem. Tieši otrādi! Es esmu saņēmusi Jauno arhitektu apvienības priekšsēdētājas Zanes Karpovas vēstuli, kurā viņa apgalvo pilnīgi pretējo. Un līdz ar to būtu, manuprāt, jāpapildina arī likumprojekta 11.pants. Treškārt. Runājot par būvniecības procesa lēno gaitu, likumprojekta autori ir iebraukuši otrā grāvī. Proti, 10.panta piektajā daļā ir paredzēts, ka būvniecības norisē nepieciešamos lēmumus būvvalde pieņem desmit darba dienu laikā. Vai jums, Olšteina kungs, ir kaut kāds priekšstats par būvniecību? Vai jūs esat, tā teikt, izgājis cauri šim būvniecības tiesiskajam regulējumam? Vai jūs esat kādreiz arī piedalījies būvniecības tiesiskā regulējuma, piemēram, nodrošināšanā un paskatījies, kādi ir šie dokumenti? Un patiešām, kā šeit teica kolēģis Ašeradena kungs, tas taču apdraud sabiedrisko drošību, ja šādā steigā jebkurš dokuments tiks pieņemts lielajās pilsētās. Nu iedomājieties! Ceturtkārt. Es nevaru piekrist 16.panta trešās daļas otrajā punktā paredzētajam, ka būvvalde ir tiesīga turpināt būvniecību, ja būvdarbi ir veikti bez būvatļaujas. Nu, kolēģi, nu kur mēs ejam?! Būvdarbi veikti bez būvatļaujas! Tur ir paredzēts, ka samaksās videi nodarīto kaitējumu, saskaņos visu - un uz priekšu! Tātad bagāti cilvēki to izdarīs, un tas tiesiskā valstī nav pieņemami. Šeit ir divi gadījumi... Jūs nekratiet galvu, Olšteina kungs! Šeit patiešām otrajā punktā tāda lieta ir paredzēta un pieļauta, proti, legalizēt nelikumīgu būvniecību, tas ir, tādu, kas veikta bez būvatļaujas. Piektkārt. Ir viena ļoti bēdīga lieta, kuru mums acīmredzot nākotnē nāksies nožēlot: likumprojekts neparedz efektīvu būvniecības kontroli. Saskaņā ar likumprojektu pašvaldības būvvalde izsniedz būvatļaujas un vienlaikus nodarbina arī būvinspektorus, kuru pienākums ir kontrolēt būvatļaujā noteikto prasību izpildi. Netiek paredzēta faktiski būvvalžu atbildība par būvprojektu, nedz arī būvvalžu darbības tiesiskuma objektīva un neatkarīga kontrole. Administratīvo tiesu judikatūra liecina, ka ļoti daudzos gadījumos pašvaldības un to būvvaldes pašas bieži pārkāpj normatīvajos aktos noteiktās prasības un ir akceptējušas būvprojektus, kas būtiski aizskar sabiedrības un blakus esošo nekustamo īpašumu īpašnieku intereses. Tā, piemēram, būvatļaujas tiek izsniegtas pretēji pašvaldības teritorijas plānojumam, Aizsargjoslu likumam un citiem normatīvajiem aktiem; tiek izsniegtas būvatļaujas par būvniecību uz zemes, kas atbilstoši likumam atrodas citu personu lietošanā (piemēram, uz daudzdzīvokļu dzīvojamai mājai funkcionāli nepieciešamā zemes gabala). Tādi gadījumi ir bijuši, un būvvalžu kontroles neesamība, manuprāt, rada ļoti lielu korupcijas risku, tā rada arī draudus, ka prettiesiska lēmuma gadījumā pašvaldībai var nākties segt zaudējumus par labu gan būvniecības ierosinātājam, gan arī trešajām personām. Un tāpēc, godātie kolēģi, mums ir jādomā nākotnē, iespējams, par Valsts būvinspekcijas atjaunošanu. Jā, un vēl pēdējais. Manuprāt, to arī pieminēja Ašeradena kungs. Salīdzinot ar iepriekšējiem variantiem, kas jau ilgāk nekā gadu klejoja šeit un arī dažādās institūcijās... Salīdzinot ar likumprojekta iepriekš publiski pieejamajiem variantiem, ir redzams, ka ir notikusi atteikšanās no lietotajiem terminiem, un tas traucē attiecīgo normu uztveri un var radīt neskaidrības attiecīgo normu piemērošanā. Tagad arī es gribu tikpat tēlaini runāt kā mans kolēģis, kurš teica, ka viņi tagad esot apseglojuši šo būvniecības zirgu. Bet, ja komisija ļoti rūpīgi neizvērtēs arī šos priekšlikumus, kas varētu tikt iesniegti, ja tā nepievērsīs uzmanību, iespējams, minētajiem riskiem, tad jūsu zirgs, Olšteina kungs, būs apmēram līdzīgs Prževaļska mežonīgajam zirgam, kas auļos un darīs tā, kā pats grib. Paldies par uzmanību. Es aicinu tomēr likumprojektu atbalstīt pirmajā lasījumā, bet ļoti uzmanīgi izvērtēt likumprojekta trūkumus. Paldies.".
• 2011_06_09-seq169 language "lv".
• 2011_06_09-seq169 speaker Ilma_Cepane-1947.
• 2011_06_09-seq169 mentions Q2167704.
• 2011_06_09-seq169 mentions Q2498135.
• 2011_06_09-seq169 mentions Q25319.