Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2010_06_17-seq1526> ?p ?o. }
Showing items 1 to 12 of
12
with 100 items per page.
- 2010_06_17-seq1526 type Speech.
- 2010_06_17-seq1526 number "1526".
- 2010_06_17-seq1526 date "2010-06-17".
- 2010_06_17-seq1526 isPartOf 2010_06_17.
- 2010_06_17-seq1526 spokenAs 5.
- 2010_06_17-seq1526 spokenText "Kolēģi! Es lūdzu jūs beidzot uzmanīgi paklausīties, kas tad ir teikts Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedumā „Ingrīda Podkolzina pret Latviju”, jo arī mans pacietības mērs ir pilns, jo Buzajeva kungs... kolēģis Buzajevs maldina sabiedrību un maldina mūs. Es īsā atstāstā atgādināšu, kas notika... kāds ir šīs lietas kāzuss. Proti, Ingrīda Podkolzina sūdzējās par to, ka savulaik viņas svītrošana no Saeimas vēlēšanu kandidātu saraksta latviešu valodas, valsts valodas, nepietiekamo zināšanu dēļ pārkāpj konvencijas (es te runāju par Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību konvenciju) 1.protokola 3.pantā garantētās tiesības kandidēt vēlēšanās. Viņa uzskatīja, ka tas ir pārkāpums, turklāt viņa vēl minēja, ka pēc būtības tiek pārkāpts arī 13.pants un 14.pants. Es, godātie kolēģi, gribu jums atgādināt, ka arī tiesa ir teikusi, ka 1.protokola 3.pants netieši paredz subjektīvās tiesības - tiesības vēlēt un tiesības kandidēt vēlēšanās. Taču, lai arī cik tās tiesības būtu svarīgas, tās tomēr nav absolūtas. Šī izvēle, kuru diktē specifiskie vēsturiskie vai politiskie apsvērumi, pēc tiesas domām, principā ir valsts ekskluzīvās kompetences joma. Un tādējādi, ņemot vērā valsts rīcības brīvību, tiesa šeit ir secinājusi, ka tas, ka nacionālā parlamenta deputātu kandidātiem tiek prasīts pietiekamā līmenī pārvaldīt valsts valodu, ir nepieciešams leģitīmam mērķim. Es atkārtoju: tiesa bija atzinusi leģitīmo, likumīgo mērķi, ka šādas prasības ir likumīgas. Kā jau parasti - un mēs to zinām -, tiesa pēc tam pārgāja pie samērīguma jeb proporcionalitātes, un, vērtējot šo proporcionalitāti, proti, vai lēmums svītrot iesniedzēju no kandidātu saraksta ir samērojams ar sasniedzamo mērķi... šeit tiesa atgādināja, ka šī procedūra nebija likumīga. Kas tad notika? Es jums atgādināšu arī, ka, neskatoties uz to, ka viņai bija šī apliecība, viņai valsts valodas prasmes pārbaudi veica viena inspektore, nevis ekspertu komisija. Lemšana bija atstāta tiešām, kā tiesa uzsver, viena ierēdņa ziņā, kuram šajā jautājumā, kā saka tiesa, bija pārmērīgas novērtēšanas pilnvaras. Bez tam tiesa varēja tikai izteikt savu izbrīnu par faktu, kuru izklāstīja iesniedzēja un kuru, starp citu, valdība neapstrīdēja. Proti, eksāmena laikā viņai galvenokārt tika uzdoti jautājumi par viņas politiskās izvēles iemesliem. Tā acīmredzami ir tēma, kas neattiecas uz prasībām par valsts valodas prasmi. Un pašās beigās tiesa secināja, ka, ņemot vērā to, ka nav nekādu objektivitātes garantiju... Un, lai kāds arī būtu atkārtotās pārbaudes mērķis, attiecībā uz iesniedzēju izmantotā procedūra nekādā gadījumā nav savienojama ar taisnīgumu un tiesisko paļāvību, nosakot personas tiesības tikt ievēlētai. Ja mēs šodien palasām komisijas izstrādāto priekšlikumu, tad redzam: proti, mērķis mums ir. Un šī procedūra, manuprāt, ir filigrāni izstrādāta. Filigrāni izstrādāta! Un beidziet šeit runāt par ņirgāšanos par minoritātēm, ņirgāšanos par kolēģiem! Beidzot pieliksim tam punktu! Paldies par uzmanību.".
- 2010_06_17-seq1526 language "lv".
- 2010_06_17-seq1526 speaker Ingrida_Circene-1956.
- 2010_06_17-seq1526 mentions Q822919.
- 2010_06_17-seq1526 mentions Q211.
- 2010_06_17-seq1526 mentions Q193089.
- 2010_06_17-seq1526 mentions Q122880.