Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2010_05_20-seq458> ?p ?o. }

• 2010_05_20-seq458 type Speech.
• 2010_05_20-seq458 number "458".
• 2010_05_20-seq458 date "2010-05-20".
• 2010_05_20-seq458 isPartOf 2010_05_20.
• 2010_05_20-seq458 spokenAs 37.
• 2010_05_20-seq458 spokenText "Jā, minētais likumprojekts ne jau pirmo reizi parādās darba kārtībā, un atbildīgā komisija to skatīja divas vai trīs nedēļas no vietas. Sasauca īpašu slepeno sēdi, uz kuru es negāju aiz tā iemesla, ka nekādu slepenu informāciju negribu dzirdēt. Manuprāt, šī slepenā informācija vai kaut kāda „Parex bankas” glābšana, nekāda bijušo īpašnieku, kā te izteicās Šadurska kungs, glābšana, nekādā kontekstā neiet kopā ar to, kas rakstīts priekšlikumā. Jo priekšlikuma būtība ir tāda: ja kredītiestādes turētājs, šobrīd tā laikam ir privatizācijas sabiedrība, grib sadalīt attiecīgo kredītiestādi, tad tā vēršas pie valsts institūcijas - pie Finanšu un kapitāla tirgus komisijas - pēc atļaujas, iesniedzot plānu attiecībā uz to, kas tad notiks. Cik es saprotu, valsts nolūks ir sadalīt nevis kredītiestādē un fondā, bet divās līdzvērtīgās kredītiestādēs. Minētajā likumprojektā tas plāns ir tāda it kā bīstama, bet tajā pašā laikā pilnīgi vienlīdzīga lieta, jo par plānu, teiksim, likumprojekta terminu skaidrojumos nekas nav teikts. Tātad „Parex banka” kopā ar attiecīgo... ar Privatizācijas aģentūru dodas uz FKTK un saka: „Mums ir tāds plāns: sadalīt divās kredītiestādēs, no kurām viena, iespējams, ir domāta kā kredītiestāde tālākai funkcionēšanai, respektīvi, pārdošanai, otra ir pārvēršama fondā un darbojas ne kā kredītiestāde vairs, bet kā nekustamo īpašumu apsaimniekojošs fonds.” Bet šeit nekur nav teikts, vai šo plānu drīkst vai nedrīkst mainīt. Daudz lielāka bēda ir tā, ka pants sākas ar vārdiem „Kredītiestādes īpašuma vai tā daļas...” Te ir runa nevis par kredītiestādēm, kurās notikusi valsts iejaukšanās, bet par kredītiestādēm vispār. Un šajā sakarā Komercbanku asociācijas prezidents Tverijona kungs ārkārtīgi krasi iestājas pret minēto likumprojektu, sakot: „Ko tad jūs, kungi, gribat: lai katra banka, kas nolemj sadalīties divās, skrien?” Līdz ar to, ja mēs nonāksim līdz otrajam lasījumam, šis ir jautājums Nr.1. Šis ir jautājums Nr.1, jo valsts var sadalīt divās kredītiestādēs, iesniegt šādu plānu un vienu kredītiestādi atstāt kā funkcionējošu, to pārdodot, otru - pārvēršot fondā un iesniedzot FKTK atkal jaunu plānu. Īstenībā, ja šis likumprojekts ir mērķēts kāda aizstāvībai, tas ir ārkārtīgi slikti uzrakstīts. Ja tas ir rakstīts vienkārši tādēļ, lai palielinātu Finanšu un kapitāla tirgus komisijas lomu, tādā gadījumā likumprojekts ir salīdzinoši labs. Ja kāds vēl grib ielikt iekšā atbildīgās parlamenta komisijas piekrišanu, tas, no parlamentārās uzraudzības viedokļa, ir labs, bet no prakses viedokļa diezgan slikts. Mēs esam deputāti, mēs pieņemam likumus, bet mēs nepārzinām smalkās likumdošanas fineses, kā rezultātā man personīgi būtu grūti izteikties komisijā par to, kā tad tās bankas dalāmas, kuram kādas daļas pārdalāmas, kāds depozīts vai kāds īpašums ir liekams sliktajā, kāds - labajā daļā. Es nevarētu par tādām lietām lemt, es neesmu speciālists. Tāpēc es arī neklausījos tos Melngaiļa kunga vai kāda cita sastādītos plānus par restrukturizāciju. Piedodiet, bet es tās fineses, tās fiskālās fineses, tur nesaprotu. Bet šobrīd likumprojekts, sakot mūsu agrākā priekšsēdētāja vārdiem, ir nevainīgs kā maza bērna asara. Paldies.".
• 2010_05_20-seq458 language "lv".
• 2010_05_20-seq458 speaker Karlis_Leiskalns-1951.
• 2010_05_20-seq458 mentions Q20560736.
• 2010_05_20-seq458 mentions Q2033921.