Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2009_05_28-seq26> ?p ?o. }
Showing items 1 to 15 of
15
with 100 items per page.
- 2009_05_28-seq26 type Speech.
- 2009_05_28-seq26 number "26".
- 2009_05_28-seq26 date "2009-05-28".
- 2009_05_28-seq26 isPartOf 2009_05_28.
- 2009_05_28-seq26 spokenAs 139.
- 2009_05_28-seq26 spokenText "Cienījamais Prezidij! Cienījamie deputāti! Gribu informēt par atbildīgo institūciju rīcību un attieksmi pret Latvijas Pirmās partijas un partijas „Latvijas Ceļš” pieprasījumu Ministru prezidentam Dombrovska kungam „Par tiesiskās paļāvības principa ievērošanu Ministru kabineta darbībā”. Īsi par pieprasījumu. Latvijas Pirmās partijas un partijas „Latvijas Ceļš” frakcijas deputāti uzdeva premjeram piecus konkrētus jautājumus. Vai deputāti līdz šim brīdim ir saņēmuši kaut vienu atbildi no Ministru prezidenta kunga? Nē. Nevienu konkrētu atbildi mēs neesam saņēmuši. (Starpsauciens: „Šausmas! Kauns!”) Turklāt var secināt, ka Ministru prezidents nav arī ievērojis Latvijas Republikas Saeimas kārtības ruļļa 129.pantu, kura pirmajā daļā ir teikts: atbildi uz pieprasījumu Ministru kabineta locekļi, tajā skaitā arī Ministru prezidents, sniedz rakstveidā, un atbilde iesniedzama deputātiem. Vai Pieprasījumu komisijas sēdes laikā deputāti saņēma no premjera rakstisku atbildi uz šiem jautājumiem? Nē. Uz komisijas sēdi bija ieradies labklājības ministrs Auguļa kungs, un deputātiem notika saruna ar ministru. Komisija sāka darbu pulksten 9.00, bet pulksten 9.15 komisijas sekretāre elektroniskā veidā saņēma no Labklājības ministrijas ar Auguļa kunga parakstu īsu skaidrojumu - nelielas atbildes uz visiem šiem pieciem jautājumiem, turklāt šīs atbildes nevienam komisijas loceklim netika iedotas un pavairotas. Līdz ar to komisijai nebija iespējams izvērtēt atbildes. Ne Ministru prezidenta birojs, ne Valsts kanceleja nebija oficiāli pilnvarojusi Auguļa kungu sniegt atbildi Ministru prezidenta vietā, jo pieprasījums bija adresēts valdības vadītājam, nevis labklājības ministram. Labklājības ministrs komisijas deputātus informēja arī par tādu interesantu faktu, ka valdības sēdes laikā Tieslietu ministrijai ir uzticēts līdz nākamajai sēdei izvērtēt tieši tiesiskās paļāvības principu ievērošanu, taču valdības sēdes protokolā tas netika fiksēts, tāpēc arī Tieslietu ministrija nekādu atzinumu nav sniegusi. Par Pieprasījumu komisijas lēmumu. Komisija, nesagaidot Dombrovska kunga skaidrojumu un atbildes uz pieciem jautājumiem, ir lēmusi, ka pieprasījums ir noraidāms, jo pieprasījumā norādītajos jautājumos attiecīgā likuma paredzētās normas nav pārkāptas. Mēs šeit nerunājam par konkrētu likumu, bet ir runa par tiesiskās paļāvības principa ievērošanu. Un tad rodas jautājums: vai deputāti varēja pieņemt lēmumu, ja nav saņēmuši nekādas atbildes uz konkrētajiem jautājumiem no tās personas, kurai tie tika iesniegti? Tāpēc mums radās pārliecība, ka Pieprasījumu komisija šo jautājumu pēc būtības... ka Pieprasījumu komisijā šis jautājums pēc būtības nav izskatīts un ka vienkārši nostrādāja balsošanas mašīna. Nedaudz par valdības plāniem, kuri nepārtraukti mainās gan māmiņu pabalstu jautājumā, gan arī citos jautājumos, kā mēs to redzam esošajā situācijā. Turklāt šajā jautājumā valdības plāni ir mainījušies gandrīz piecas reizes, ja nemaldos. Vai tā ir konsekventa rīcība? Visas šīs valdībā akceptētās izmaiņas nesasniedz nekādu jūtamu rezultātu, bet rada nevajadzīgu spriedzi sabiedrībā. Valdība tikai meklē iespēju, kā tiesiski pareizāk samazināt pabalstus ģimenēm un māmiņu algas, bet absolūti nedomā par ilgtermiņa atbalsta programmām. Piemēram, tas, ka nemaksās, kā mēs tagad redzam, vienreizējos pabalstus par otrā vai trešā bērna piedzimšanu. Tā it kā nav liela summa, vienreizēji tā ir no simts līdz simts piecdesmit latiem, bet tomēr tā ir attieksme pret valsti un pret ģimenēm mūsu valstī. Mūsu kaimiņos, Igaunijā, valdība stimulē otrā, trešā vai ceturtā bērna piedzimšanu, turklāt šie vienreizējie pabalsti ir nosaukti par „prēmiju vecākiem par Igaunijas atjaunošanu”. Latvijā valdība negrib domāt par Latvijas atjaunošanu. Arī pēkšņās izmaiņas saistībā ar griestu noņemšanu, bet pabalsta nemaksāšanu strādājošajiem vecākiem rada vairāk jautājumu nekā atbilžu par tiesiskās paļāvības principa ievērošanu. To saprot gan Tieslietu ministrija, gan arī deputāti Pieprasījumu komisijā - tie juristi, pieņemsim, Čepānes kundze, kas balsojumā atturējās, kā arī Satversmes tiesas bijušais priekšsēdētājs un vēl daudzi citi loģiski domājoši cilvēki. Tāpēc es lūdzu šo pieprasījumu atbalstīt, nodot Pieprasījumu komisijai izvērtēšanai pēc būtības, bet valdībai neķerties tālāk pie šā jautājuma risināšanas un netracināt sabiedrību. Paldies.".
- 2009_05_28-seq26 language "lv".
- 2009_05_28-seq26 speaker Janis_Duksinskis-1963.
- 2009_05_28-seq26 mentions Q822919.
- 2009_05_28-seq26 mentions Q211.
- 2009_05_28-seq26 mentions Q191.
- 2009_05_28-seq26 mentions Q1771611.
- 2009_05_28-seq26 mentions Q2498135.
- 2009_05_28-seq26 mentions Q3401675.
- 2009_05_28-seq26 mentions Q1507032.