Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2009_05_14-seq132> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 2009_05_14-seq132 type Speech.
- 2009_05_14-seq132 number "132".
- 2009_05_14-seq132 date "2009-05-14".
- 2009_05_14-seq132 isPartOf 2009_05_14.
- 2009_05_14-seq132 spokenAs 50.
- 2009_05_14-seq132 spokenText "Godātie kolēģi! Jāņem vērā, ka saistībā ar Aizsargjoslu likuma 36.pantu šis likumprojekts vispirms tika skatīts komisijā, kas tika nolikvidēta, - Agrārās, vides un reģionālās politikas komisijā - un pēc tam Tautsaimniecības komisijā. Galvenais klupšanas akmens, galvenais iemesls šim ilgajam izskatīšanas termiņam bija šis pants - 36.pants. Un, ņemot vērā, ka ļoti bieži pastāv strīdi par šīs normas piemērošanu, es nepiekrītu Kraukļa kunga izteiktajai interpretācijai, runājot par šiem zemes īpašumiem un šīm zemes vienībām. Es noteikti uzskatu, ka jēdziens „zemes īpašums” nav identisks jēdzienam „zemes vienība”. Jo, kā Kraukļa kungs teica, zemes īpašumā var būt daudzas un dažādas vienības, un, lai mēs varētu konstatēt, vai uz šīm vienībām drīkst vai nedrīkst būvēt, mums, tāpat arī pašvaldībām, izstrādājot teritorijas plānojumu, visupirms ir jākonstatē, kāds ir aizsargjoslas mērķis. Proti, 36.pants ir jāinterpretē kopā ar 6.pantu, jo 6.pantā ir pateikts aizsargjoslas mērķis. Ja mēs skatāmies, Kraukļa kungs, Aizsargjoslu likuma mērķi, tad redzam, ka 6.pantā nekur netiek runāts par šo apdzīvoto vietu vai lauku apdzīvoto vietu būvniecību. Ja mēs palasām 6.pantu, redzam, ka mērķis ir samazināt piesārņojuma ietekmi uz jūru, saglabāt meža aizsargjoslas, novērst erozijas procesu attīstību, nevis būvniecību. Protams, ja runājam par ilgtspējīgu attīstību, mums jārunā par četriem komponentiem, proti, gan par vides aizsardzību, gan par ekonomisko attīstību, gan par kultūras lietām, gan arī par sociālām problēmām. Taču šeit primārais ir faktiski vides aizsardzība. Komisijā piedalījās gan nevalstiskās organizācijas, gan arī eksperti, ļoti kvalificēti eksperti, un es noteikti piekrītu tiem ekspertiem, kuri saka, ka, ja nav izstrādāta piekrastes aizsardzības nacionālā programma, mums pret šo būvniecību jāizturas pēc iespējas ierobežojoši. Un, proti, gribu minēt nupat, nesen, Satversmes tiesas pieņemto spriedumu. 2009.gada 24.martā Satversmes tiesa savā spriedumā… Jau vairākkārt tas tika konstatēts, arī 2004.gada spriedumā vienā Jūrmalas lietā, kur tika apstrīdēts teritorijas plānojums… Satversmes tiesa atzina, ka Baltijas jūras piekraste ir būtiska ekosistēmas sastāvdaļa, kuru aizsargā ne vien nacionālās, bet arī starptautiskās tiesības, un Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrastes kāpu aizsargjoslai piemīt īpaša ekoloģiskā vērtība, un šādu teritoriju noteikšana par apbūvējamām iespējama tikai īpašos izņēmuma gadījumos, sniedzot tam rūpīgu pamatojumu. Manuprāt, šajā ziņā ne velti komisijā tika pateikts, ka uz viena īpašuma var būt tikai šādi izņēmumi, nevis uz katras zemes vienības. Paldies.".
- 2009_05_14-seq132 language "lv".
- 2009_05_14-seq132 speaker Ilma_Cepane-1947.
- 2009_05_14-seq132 mentions Q2660080.
- 2009_05_14-seq132 mentions Q39731.
- 2009_05_14-seq132 mentions Q2498135.