Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2008_11_13-seq272> ?p ?o. }
Showing items 1 to 13 of
13
with 100 items per page.
- 2008_11_13-seq272 type Speech.
- 2008_11_13-seq272 number "272".
- 2008_11_13-seq272 date "2008-11-13".
- 2008_11_13-seq272 isPartOf 2008_11_13.
- 2008_11_13-seq272 spokenAs 22.
- 2008_11_13-seq272 spokenText "Godātie deputāti! Mēs neaprobežojāmies tikai ar likumprojekta grozījuma iesniegšanu vien, bet arī nosūtījām Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisijas priekšsēdētājam Dalbiņa kungam adresētu speciālu vēstuli. Vēstulē ir teikts: „Frakcija ir nosūtījusi vēstuli Latvijas Republikas tiesībsargam Apsīša kungam, lūdzot sniegt savu viedokli par mūsu iesniegto priekšlikumu un likumprojektu kopumā. Vēlamies arī Jūs informēt, ka frakcija ir sagatavojusi deputātu jautājumu tieslietu ministram Bērziņa kungam, lūdzot sniegt ar šo likumprojektu saistītus nozīmīgus statistiskos datus. Jautājums tika nodots ministram 30. oktobrī. Sakarā ar augstākminēto lūdzam uzaicināt uz likumprojekta apspriešanu tiesībsargu, neizskatīt likumprojektu, līdz tiks sniegtas tieslietu ministra atbildes ne vēlāk kā 6. novembrī. ” Bet rezultāts sanāca sekojošs. Komisija izskatīja un noraidīja mūsu priekšlikumu 5. novembrī - dienu pirms grozījumu būtības izpratnei nepieciešamās tieslietu ministra atbildes saņemšanas. Un acīmredzot arī nekādu tiesībsargu uz savu sēdi nebija aicinājusi. Rodas jautājums: kam šāda steiga bija nepieciešama? Kas tā vispār par likumdošanu, ja atbildīgā komisija nevēlas uzklausīt nedz ministru, nedz tiesībsargu? Tad, lūk, no tieslietu ministra atbildes, kas tika saņemta nākamajā dienā pēc tam, kad atbildīgā komisija noraidīja mūsu priekšlikumu, vismaz kļūst skaidrs, par cik lielu apelācijas sūdzību skaitu ir runa. Pēdējo divu gadu laikā Administratīvā apgabaltiesa bija izskatījusi nevis 600 un pat ne 60, bet pavisam tikai 6 sūdzības saistībā ar likumu par sapulcēm. Tas sastāda mazāk nekā vienu procentu no kopējā sūdzību skaita. Tādēļ ne par kādu tiesas darba efektivitātes palielināšanu gadījumā, ja tiks likvidēta apelācijas instance, nevar būt ne runas. Cienījamie deputāti! Skaidri redzams, ka likumprojekta anotācijas autori jūs atklāti maldina. Ministrs tā arī neatrada laiku atbildēt uz ļoti vienkāršu jautājumu par to, cik no šīm apelācijām bija iesniegušas pašvaldības. Pēc mūsu rīcībā esošās informācijas, vismaz vienu apelāciju bija iesniegusi Rīgas dome, kas nepamatoti atteica rīkot gājienu. Pirmās instances tiesa piesprieda domei izmaksāt pieteicējam 500 latus kā morālā kaitējuma atlīdzību. Pašvaldības apelācija tika noraidīta, bet kaitējuma summa samazināta līdz 300 latiem. Šis “laimests” 200 latu apmērā līdzinās leģendārā Pirra uzvarai, jo tikai juristu pakalpojumu segšanai dome bija iztērējusi no nodokļu maksātāju kabatas daudz vairāk naudas. Nerunājot nemaz par to, kādas summas bija iztērējusi valsts abiem šiem tiesas procesiem, ieskaitot tiesnešu algas, izlietoto papīru un telpu īri. Tādēļ mūsu priekšlikums - aizliegt pašvaldībām pārsūdzēt tām nelabvēlīgus pirmās instances tiesu spriedumus, neaizskarot Satversmē garantētās cilvēka tiesības uz sapulču brīvību un taisnīgu tiesu, - ir absolūti pamatots un pelna, lai to atbalstītu Saeimas vairākums. Aicinu balsot „par”. Paldies.".
- 2008_11_13-seq272 language "lv".
- 2008_11_13-seq272 speaker Jakovs_Pliners-1946.
- 2008_11_13-seq272 mentions Q822919.
- 2008_11_13-seq272 mentions Q211.
- 2008_11_13-seq272 mentions Q2660080.
- 2008_11_13-seq272 mentions Q2089528.
- 2008_11_13-seq272 mentions Q43048.