Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2008_06_05-seq61> ?p ?o. }

• 2008_06_05-seq61 type Speech.
• 2008_06_05-seq61 number "61".
• 2008_06_05-seq61 date "2008-06-05".
• 2008_06_05-seq61 isPartOf 2008_06_05.
• 2008_06_05-seq61 spokenAs 50.
• 2008_06_05-seq61 spokenText "Godātie kolēģi! Nenoliedzami, grozot Satversmi, kā mēdz teikt, ir simtreiz jānomēra un tikai pēc tam jānogriež un jāgroza. Taču grozījumu projekts, manuprāt (un arī partijas „Pilsoniskā Savienība” frakcijas viedoklis ir tāds), ir vērtējams kā savlaicīgs ierosinājums, jo priekšlaicīgas vēlēšanas ir viens no parlamentārās demokrātiskās krīzes risinājumiem gadījumos, kad Saeima ir aizmirsusi par vēlētājiem dotajiem solījumiem. Kādi tad ir galvenie formālie pozīcijas iebildumi pret šiem grozījumiem? Pirmkārt. No valdošās koalīcijas puses ir izskanējis viedoklis, ka neprecizitātes Saeimas atlaišanas tiesiskajā regulējumā varētu radīt valstī haosu. Taču, manuprāt, tam nav objektīva pamata, jo grozījumi ir tautai saprotami un atbilstoši Satversmes valodai. To savā publikācijā laikrakstā „Diena” ir norādījis arī pašreizējais Satversmes tiesas priekšsēdētājs Gunārs Kūtra kungs. Citēju: „Piedāvātie grozījumi, par kuriem diskutē tagad, nav sasteigti un ir atbilstoši Satversmes garam un tās lakoniskai valodai. ” (Citāta beigas.) Tālāk. Ievērojot parakstu vākšanas samērā smago un dārgo procedūru un termiņus, projektā nav noteikts zems vēlētāju „slieksnis” ne ierosinājumu izteikšanai par Saeimas atlaišanu, ne nepieciešamajam skaitam balsu par Saeimas atlaišanu. Manuprāt, to ļoti pamatoti savā pavadvēstulē komisijām ir argumentējis Krīgera kungs, tāpēc es neatkārtošos. Vēl vairāk. Manuprāt, parakstu notariālās apliecināšanas maksa ir nesamērīga un neatbilstoša Satversmes 2. pantam. Es esmu pētījusi praksi citās valstīs, piemēram, Lietuvā, Šveicē un citur: tur nav paredzēta šāda maksa - 10 latu vai pat vēl lielākā apmērā - par paraksta apstiprināšanu. Otrkārt. Iespējams, ka viena no problēmām varētu būt termiņi, jo projektā nav noteikts laiks, kādā pēc Saeimas atlaišanas ir izsludināmas jaunas vēlēšanas. Taču to, kā pamatoti ir norādījusi Valsts prezidenta izveidotā ekspertu komisija, var juridiski izsecināt, interpretējot Satversmi. Un, proti, to var izsecināt no Satversmes 48. panta: ja tauta nobalsojusi par Valsts prezidenta ierosinājumu atlaist Saeimu, „izsludināmas jaunas vēlēšanas, kurām jānotiek ne vēlāk kā divus mēnešus pēc Saeimas atlaišanas”. Kāpēc mēs to nevarētu pieņemt un tādējādi interpretēt Satversmi? Treškārt. Valsts prezidenta izveidotā Konstitucionālo tiesību komisija pievērsusi uzmanību tam, ka dažs labs politisks spēks varētu atkārtoti rosināt Saeimas atlaišanas procedūru tūlīt pēc vēlēšanām vai samērā īsā laika periodā vairākas reizes pēc kārtas. Kā es jau teicu, pastāvot šādai smagnējai parakstu vākšanas procedūrai, šī iespēja pastāv tikai teorētiski. Es domāju, ka galu galā cilvēkiem, vēlētājiem, apniktu visas šīs politiskās manipulācijas un viņi nepiedalītos šādās lietās. Tālāk, ceturtkārt. Pretēji atsevišķu konstitucionālo tiesību speciālistu viedoklim es uzskatu, ka šos termiņus papildus var noteikt arī pati Saeima. Interpretējot Satversmi, mēs nevaram nonākt pie secinājuma, ka pašreizējai Saeimai nebūtu tiesību pēc šo grozījumu pieņemšanas papildus izdarīt atkārtotus grozījumus Satversmē. Domāju, ka pašreizējā Saeima neriskētu arī noteikt nesaprātīgus termiņus. Bez tam, godātie kolēģi, es gribētu pievērst jūsu uzmanību Konstitucionālo tiesību komisijas viedoklim, ka šādos gadījumos nepieciešams skaidrs un taisnīgs, ar likumu noteikts finansēšanas regulējums attiecībā uz aģitāciju par tautas nobalsošanu; iespējams paredzēt finansējumu arī no valsts budžeta, un to varētu paredzēt īpašā likumā. Un nobeigumā es gribētu uzsvērt, ka valdošā koalīcija, no vienas puses, deklarē, ka tautai būtu jādod tiesības atlaist Saeimu, taču, no otras puses, norāda, ka iesniegtie grozījumi esot neprecīzi. Tāpēc galvenais jautājums jums, pozīcijai: kāpēc ne Valsts prezidents, ne valdība, ne Saeimas Juridiskā komisija nav nākusi klajā ar saviem alternatīviem Satversmes grozījumu priekšlikumiem šajā jomā? Vai šīm institūcijām trūkst kvalificētu speciālistu? Netrūkst. Vai šīm institūcijām trūkst līdzekļu šā darba finansēšanai? Es domāju, ka netrūkst. Āboltiņas kundze jau runāja par to, kādām vajadzībām valsts nauda tiek dažkārt „izkleķerēta”. Es neticu, ka šādi jauni grozījumi varētu tikt tuvākajā laikā izstrādāti. Neticu, lai gan šodien es arī esmu izlasījusi Valsts prezidenta Zatlera kunga vēstuli Saeimai, ka būtu nepieciešams palielināt viņa pilnvaras šajā jomā - atlaist Saeimu. Šeit nav pat iesniegts konkrēts Satversmes redakcijas projekts, ir tikai pausta vēlme to izdarīt. Un kāpēc es neticu, ka jauni grozījumi tuvākajā laikā varētu tikt izstrādāti? Tāpēc, ka redzu - gluži vienkārši jums, kolēģi, nav vēlēšanās to darīt! Lieciet roku uz sirds un sakiet, ka jums arī bail ir no Saeimas atlaišanas! Īpaši, es domāju, ir bail tiem kolēģiem, kas te kā labi ieeļļoti vagoniņi aiz spēcīgām lokomotīvēm ir „ieripojuši” Saeimā un kas komisijās, iespējams, par šiem grozījumiem balsoja tā, kā viņiem tika likts. Vai jūs esat kādreiz padomājuši, ka mums daļu no lielākajām komisijām vada deputāti, kas vispār nav ievēlēti, kas šeit ir „ieripojuši” ar „mīkstajiem” mandātiem? Tie, kuri ir ievēlēti, ir „aizripojuši” uz valdību. Tāpēc es „Pilsoniskās Savienības” vārdā aicinu atbalstīt viedokli, ko paudusi ievērojama daļa sabiedrības, un par iesniegtajiem Satversmes grozījumiem balsot „par”. Paldies jums par uzmanību. (No zāles dep. G. Blumbergs: „„Pilsoniskā Savienība” arī nav ievēlēta!”)".
• 2008_06_05-seq61 language "lv".
• 2008_06_05-seq61 speaker Ilma_Cepane-1947.
• 2008_06_05-seq61 mentions Q822919.
• 2008_06_05-seq61 mentions Q37.
• 2008_06_05-seq61 mentions Q2498135.
• 2008_06_05-seq61 mentions Q39.