Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2008_03_06-seq64> ?p ?o. }

• 2008_03_06-seq64 type Speech.
• 2008_03_06-seq64 number "64".
• 2008_03_06-seq64 date "2008-03-06".
• 2008_03_06-seq64 isPartOf 2008_03_06.
• 2008_03_06-seq64 spokenAs 84.
• 2008_03_06-seq64 spokenText "Labrīt, priekšsēdētāja kungs! Labrīt, godātie deputāti! Kā jūs jau dzirdējāt, Seiles kundze pilnīgi pamatoti uzsvēra, ka šis priekšlikums ir jāvērtē sistēmiski - kopsakarā ar likumprojekta 7. un 37. pantu. Kā zināms, grozījumu iemesls šajā likumā ir vairāki Satversmes tiesas spriedumi saistībā ar Aizsargjoslu likuma 37. panta pirmās daļas 4. punktu, kas noteica ierobežojumus šādā redakcijā (citēju): „Aizliegts celt ēkas un būves teritorijās ar applūdinājuma varbūtību vismaz reizi simt gados, izņemot īslaicīgas lietošanas būves, mazēkas lauku apvidū un šim nolūkam īpaši paredzētās aizsargbūves vai teritorijas uzbēršanu. ” Es esmu pētījusi un atradusi ziņas, ka šī norma tika ieviesta 2002. gadā pēc tā laika vides ministra Makarova kunga priekšlikuma un ka Saeima to ir akceptējusi pilnīgi bez jebkādām debatēm. Un tāpēc, atbalstot šo normu, kas tomēr varētu būt strīdīga, es gribētu, lai stenogrammā paliek arī šī vēsturiskā interpretācija, kāpēc komisija ir atbalstījusi tieši šādu un ne citādu redakciju. Kā jūs zināt, saistībā ar Satversmes tiesas diviem spriedumiem Garkalnes un Ādažu lietā no Ministru kabineta uz Saeimu atnāca faktiski diezgan primitīvs šā jautājuma risinājuma piedāvājums - lai Saeima likvidē ostu teritorijās esošās virszemes ūdens objektu aizsargjoslas. Tātad bija tikai viena doma - interese vienīgi par ostām. Tas, protams, arī bija atbalstāmi, bet pēc tam gan Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrija, gan arī Vides ministrija piedāvāja dažādus citus risinājumus. Proti, ar šo definīciju, kuru mēs tagad redzam 1. priekšlikumā, likumā tiek piedāvāts ietvert applūdinājuma varbūtību vismaz divdesmit reižu simts gados. Taču, lai varētu spriest par šādu priekšlikumu, komisijasprāt, ir jābūt skaidrībai un samērībai starp valsts interesēm uz labvēlīgu dzīves vidi un īpašuma tiesību ierobežojumiem. Komisija tomēr nesaņēma absolūti nekādu ticamu pamatojumu, kāpēc ir izvēlēts tieši šāds tiesiskais regulējums. Agrāk Saeima bez jebkādiem iebildumiem pieņēma, ka šajā gadījumā ierobežojumi ir tad, ja kāda teritorija ir applūdusi vienreiz simts gados, turpretī tagad tiek piedāvāts, ja applūšana notiek vienreiz piecos gados. Tātad šīs teritorijas applūšanas iespēja faktiski tiek samazināta divdesmit reižu. Mēs komisijā šiem speciālistiem un ierēdņiem jautājām, kāpēc ir izvēlēts tieši šāds applūšanas biežums, kāpēc nav pieņemami, piemēram, seši vai septiņi gadi, kāpēc tie nevarētu būt desmit gadi vai divdesmit gadi. Mēs šādu pamatojumu nesaņēmām. Turklāt mēs nesaņēmām arī pietiekamu informāciju par piesārņojuma risku, par ietekmi uz aizsargājamiem biotopiem. Mēs nesaņēmām arī informāciju par īpašuma tiesību aizskārumu un vēl par citiem faktoriem. Un tāpēc, komisijasprāt, 37. pantā norādītie ierobežojumi, kuri tika skatīti vēlāk, ir jāattiecina uz applūstošām teritorijām, kuras ir noteiktas attiecīgās pašvaldības teritorijas plānojumā saskaņā ar Vides ministrijas izstrādāto metodiku, kas tā visa rezultātā varētu pārvērsties arī par Ministru kabineta noteikumiem. Tāpēc es aicinu jūs balsot „par” šo priekšlikumu (No zāles dep. J. Dobelis: „Nevajag balsot, neviens neiebilst!”), jo par šiem konkrētajiem gadiem ir jālemj profesionāļiem, nevis deputātiem balsojot. Paldies jums par uzmanību.".
• 2008_03_06-seq64 language "lv".
• 2008_03_06-seq64 speaker Ilma_Cepane-1947.
• 2008_03_06-seq64 mentions Q822919.
• 2008_03_06-seq64 mentions Q2498135.
• 2008_03_06-seq64 mentions Q21150316.
• 2008_03_06-seq64 mentions Q16408655.
• 2008_03_06-seq64 mentions Q4803907.