Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2007_02_08-seq135> ?p ?o. }
Showing items 1 to 12 of
12
with 100 items per page.
- 2007_02_08-seq135 type Speech.
- 2007_02_08-seq135 number "135".
- 2007_02_08-seq135 date "2007-02-08".
- 2007_02_08-seq135 isPartOf 2007_02_08.
- 2007_02_08-seq135 spokenAs 40.
- 2007_02_08-seq135 spokenText "Cienītie kolēģi! Tomēr vairāk to argumentu gribētos. Lieta ir tāda. Neviena argumenta nebija pret to, ka vajadzētu pievienot vārdus, kas skar 1918. gada 18. novembri. Nebija šādu argumentu! Neviens nevarēja atbildēt, kāpēc 21. augusts var būt te pieminēts, bet 18. novembris - nevar būt. Nebija neviena argumenta! Arguments bija vienīgi tāds: nevajag vairs neko likt klāt. Tad izņemiet ārā nevajadzīgo! Un tagad arī ir tas pats. Nav jau argumentu! Ziniet, kolēģi no Ārlietu komisijas, esiet, lūdzu, uzmanīgi savu izteicienu lietošanā! Ja jūs uzskatāt, ka deklarācija ir juridiski nekorekta, tad jāuzskata, ka jūs apšaubāt (No zāles dep. J. Pliners: „Apšauba, apšauba!”) augstu amatpersonu spējas, jo tās ir šīs deklarācijas sacerējušas. Kur tad te tā runa par to juridisko nekorektumu ir? Izlasiet, lūdzu, uzmanīgi šos vārdus! Runa ir par deklarācijas pievienošanu pie līguma. Kur tas nekorektums te ir? Tikai tāpēc, ka mēs uzskatām, ka vajag pievienot? (No zāles dep. K. Leiškalns: „Tāpēc, ka latviešiem „runa iet”!”) Savulaik, 2005. gadā, tas bija juridiski korekti, vai ne? Vai kāds toreiz teica, ka tas ir juridiski nekorekti? Es nerunāju par vēsturisko pusi! Nebija Latvijas pusei neviena argumenta, ka tas ir juridiski nekorekti. Šodien es dzirdu, ka tas ir juridiski nekorekti. Bet personas bija tās pašas. Vienas un tās pašas amatpersonas strādāja toreiz pie šīs deklarācijas un šodien ieņem līdzīgus amatus. Kurā brīdī tās bija korektas un kurā brīdī - nekorektas? Tas jautājums paliek karājoties kaut kur mākoņos. Un tāpēc es lūdzu: ja jūs noraidāt, tad pasakiet argumentus! Es piekrītu, ka var būt tā, ka vairākums noraida - sveiki, saruna beigusies! - un ķeras pie nākamā punkta. Bet argumentus tad gan vajadzētu! Nevar būt arguments: „Tu esi stulbs!” Tas taču nav arguments! Nevar būt arguments: „Tas ir juridiski nekorekti!” Es nākšu tribīnē un par katru ierosinājumu teikšu: iepriekšējais runātājs runāja juridiski nekorekti! Man ir tādas tiesības to teikt. Vēl trakāk - es pateikšu: iepriekšējais runātājs demonstrēja absolūtu nezināšanu. Nu, un kurš varēs kaut ko pretī pateikt? Tāpēc lūdzu jūs, kolēģi no Ārlietu komisijas!… Es piekrītu, ka jūs varat kritizēt, jūs varat parādīt, ka kaut kas ir nepareizi, bet nesakiet, ka tas ir nekorekti! It īpaši - juridiski nekorekti… It īpaši, ja runa ir divu gadu laikā par vienu un to pašu dokumentu. Tātad: kā vajag, tā darīsim! Vajag - ir korekti, nevajag - ir nekorekti. Un viss. Tā ka mēs atbalstīsim savu priekšlikumu. Aicinām to atbalstīt. Uzskatām, ka tas ir korekts morāli, juridiski, politiski, sabiedriski un arī vēl visādā citādā ziņā. Tāpēc aicinu atbalstīt to - balsot „par”! (No zāles dep. J. Urbanovičs: „Nevajag steigties, vajag izdebatēt!”)".
- 2007_02_08-seq135 language "lv".
- 2007_02_08-seq135 speaker Juris_Dobelis-1940.
- 2007_02_08-seq135 mentions Q211.
- 2007_02_08-seq135 mentions Q164247.
- 2007_02_08-seq135 mentions Q6454285.
- 2007_02_08-seq135 mentions Q1964151.