Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2006_12_07-seq95> ?p ?o. }

• 2006_12_07-seq95 type Speech.
• 2006_12_07-seq95 number "95".
• 2006_12_07-seq95 date "2006-12-07".
• 2006_12_07-seq95 isPartOf 2006_12_07.
• 2006_12_07-seq95 spokenAs 5.
• 2006_12_07-seq95 spokenText "Labdien, godātie kolēģi! Es atkārtoti gribu pievērst jūsu uzmanību šim likumprojektam, par kuru tikko runāja godātā Seiles kundze, proti, likumprojektam, kas paredz grozījumus likumā „Par zemes īpašnieku tiesībām uz kompensāciju par saimnieciskās darbības ierobežojumiem īpaši aizsargājamās dabas teritorijās un mikroliegumos”. Es šo likumprojektu gribētu izvērtēt ar jurista aci un pievērst jūsu uzmanību tam, ka šādi grozījumi var radīt ārkārtīgi bēdīgas sekas Latvijas valstij, ne tikai zemes īpašniekiem. Visupirms. Kā mēs zinām, ir likums par īpaši aizsargājamām dabas teritorijām, kura 29. panta otrā daļa paredz: ja īpašnieka tiesības tiek ierobežotas, tad zemes īpašniekam ir tiesības uz kompensāciju vai zemi citā vietā. Otrkārt. Pēc neilga laika tik tiešām tika pieņemts tāds kompensāciju likums, kur īpašniekiem bija paredzētas gan kompensācijas, gan arī zeme citā vietā. Ko mēs redzam šodien? Mēs šodien redzam, ka, neskatoties uz to, ka kompensācijas likums ir stājies spēkā 2006. gada 1. janvārī, kompensācijas likuma pārejas noteikumos ir ierakstīta norma, ka attiecībā uz valsts zemes maiņu šie noteikumi stājas spēkā ar 2007. gada 1. janvāri. Tagad mēs šajos grozījumos redzam, ka atkal šis termiņš tiek pabīdīts vienu gadu uz priekšu. Kāpēc tas notiek? Manuprāt, šeit ir ārkārtīgi liela valsts neizdarība un atsevišķu institūciju darbības nesaskaņotība. Visupirms mēs anotācijā redzam, ka valsts nav nodrošinājusi maiņai pietiekamu līdzvērtīgas zemes fondu. Es gribu runāt atklāti un teikt, ka šādas zemes vispār nav, jo viss šis līdzvērtīgās zemes fonds jau sen ir noprivatizēts, tāpēc es domāju, ka šeit nevajadzētu mānīt tautu. Nav pat izveidota arī grafiskā sistēma ar īpaši aizsargājamo dabas teritoriju robežām. Arī tās nav! Un šeit, es domāju, nevajag vainot Vides ministriju, kas to nav izdarījusi. Kāds ir tiesiskais vērtējums? Runājot par tiesisko vērtējumu, mēs zinām, ka īpašuma tiesības nav absolūtas. Īpašuma tiesības var ierobežot, un īpašuma tiesības var ierobežot ar likumu. Šajā ziņā tas, kas ierobežo īpašuma tiesības īpaši aizsargājamās dabas teritorijās, ir vairāki normatīvie akti, to skaitā likumi un Ministru kabineta noteikumi. Tajā pašā laikā, vērtējot šādu ierobežojumu atbilstību Satversmei, ir jāņem vērā tā saucamais likumīgais jeb leģitīmais mērķis; proti, šajā gadījumā šis leģitīmais jeb likumīgais mērķis ir vides aizsardzība. Taču, lai varētu secināt, vai šādi ierobežojumi tik tiešām ir atbilstoši Satversmei, ir jāņem vērā arī trešais priekšnoteikums; proti, vai ir panākts samērīgums starp šīm te vides vai valsts interesēm un bijušo vai pašreizējo zemes īpašnieku interesēm. Es gribētu teikt, ka te šā samērīguma nav un ka šeit nekādā ziņā ar šādiem likuma grozījumiem tas nevar tikt panākts. Vēl vairāk! Man liekas, ka mēs faktiski muļķojam tautu vai, juridiskajā valodā runājot, ārkārtīgi rupji pārkāpjam tiesiskās paļāvības principu. Kas mums par to draud? Pirmkārt. Es domāju - un man ir zināma informācija, jo ļoti daudzi vēlētāji pie manis ir griezušies ar sūdzībām -, ka acīmredzot tiks iesniegta konstitucionāla sūdzība Satversmes tiesā. Otrkārt. Ja Satversmes tiesa lems vienādi vai otrādi (to es nevaru pateikt), nākamais solis tik un tā būs griešanās Eiropas Cilvēktiesību tiesā. Un šajā gadījumā, godātie kolēģi, es varu jums galvot, ka Latvija, paredzot šādu tiesisko regulējumu, maksās pašreizējiem zemes īpašniekiem miljonus. Tas jau vēl nebūtu nekas! Taču, ņemot vērā to, ka zemes īpašums īpašniekiem ir, bet nekādu kompensāciju viņiem nav, arī zemes maiņa viņiem nav paredzēta, tiks pārkāptas arī Eiropas Savienības prasības attiecībā uz īpaši aizsargājamām teritorijām - uz „Natura-2000”. Un līdz ar to, kā jūs zināt, mums var draudēt arī soda sankcijas no Eiropas Kopienu tiesas puses. Es aicinu ārkārtīgi rūpīgi apsvērt šo jautājumu un noteikti atbalstīt Seiles kundzes priekšlikumu. Jo patiešām, ja no 1. janvāra nekas nav izdarīts, tad arī tas būtu muļķīgi, tomēr pārejas noteikumos vajadzētu paredzēt, ka vismaz no šāgada pavasara šādi dokumenti no īpašniekiem ir jāsaņem, un, sākot ar vasaru, iespējams, varbūt nevis zeme viņiem ir jādod natūrā atpakaļ, bet ir jāmaksā noteikti naudā par to. Paldies par uzmanību. (Aplausi.)".
• 2006_12_07-seq95 language "lv".
• 2006_12_07-seq95 speaker Ilma_Cepane-1947.
• 2006_12_07-seq95 mentions Q211.
• 2006_12_07-seq95 mentions Q193089.
• 2006_12_07-seq95 mentions Q458.
• 2006_12_07-seq95 mentions Q2498135.
• 2006_12_07-seq95 mentions Q122880.
• 2006_12_07-seq95 mentions Q16408655.