Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2006_06_15-seq574> ?p ?o. }

• 2006_06_15-seq574 type Speech.
• 2006_06_15-seq574 number "574".
• 2006_06_15-seq574 date "2006-06-15".
• 2006_06_15-seq574 isPartOf 2006_06_15.
• 2006_06_15-seq574 spokenAs 150.
• 2006_06_15-seq574 spokenText "Cienījamā priekšsēdētāja! Godājamie deputāti! Runa ir par Darba likumu. Spēkā esošā redakcija, kas ir gadiem ilgi pastāvējusi, līdz šim nav radījusi nekādas juridiskas problēmas, nedz arī kaut kādu sabiedrības neizpratni vai konfliktus. Tā tas ir arī ar visu šo situāciju attiecībā uz homoseksuālismu vai homofobiju. . . Latvijā, kā jūs visi labi zināt, faktiski šīs problēmas kā tādas saasinājums nemaz neeksistē. Nekādas diskriminācijas, nekādas vardarbības, nekā tāda te nav! Viss sākās, visa šī lieta, tikai pēc tā “praida” - tā gājiena, kas saasināja. . . izjauca šo zināmo līdzsvaru, saasināja. . . Un tas viss nonāca arī līdz mums, šis jautājums tika novirzīts uz Sociālo un darba lietu komisiju. Sociālo un darba lietu komisijā laikam tikai ar vienas balss pārsvaru pieņēmām šo redakciju, jo mums bija jāizšķiras starp diviem, kā saka, viedokļiem. Vienu viedokli pārstāvēja faktiski visu konfesiju pārstāvji visaugstākajā līmenī - arhibīskapi un bīskapi -, kas bija sanākuši pie mums uz Sociālo un darba lietu komisijas sēdi. Varētu likties: kāda tam būtu nozīme?. . . Kāpēc gan būtu pie mums jānāk reliģisko konfesiju pārstāvjiem visaugstākajā līmenī, ja runa ir par Darba likumu un par tādu diezgan, kā saka, vienkāršu lietu - tur ierakstīt tos pāris vārdus? Varbūt tas ir it kā saasināti un mēs te kaut ko pārspīlējam? Bet, izrādās, tā vis nav. Otras puses viedokli jeb pretējo viedokli pārstāvēja Valsts cilvēktiesību birojs. Un komisijas sēdē varējām klausīties. . . Kas bija tā viena lieta, kas, es domāju, pārliecināja mūs? Kāpēc tomēr komisijā tās vienas balss dēļ nenotika tā?. . . Iemesls bija, kā jau te minēja - es neatkārtošu -, tas, ka tika runāts par draudiem no Eiropas. Taču, kad deputāts Andris Bērziņš pieprasīja tos papīrus, kuros tad tā Eiropa mums te draud ar miljardiem lieliem sodiem sodīt mūs, ja mēs te neieliksim šos vārdiņus, tad ministrijai beigās it kā nekādu tādu dokumentālu pierādījumu nebija! Valsts cilvēktiesību birojs, kuram faktiski vairāk gan būtu jāuztraucas par to, ka, piemēram, no modificētas sojas ražo pārtiku, no kuras cilvēka organismā veidojas vielas, kas izraisa sievišķo hormonu pastiprinātu veidošanos (faktiski taču arī visas šīs saindētās vai modificētās pārtikas lietošana, kā zināms, izraisa šādas noslieces!), - viņi, Valsts cilvēktiesību birojs, ārkārtīgi iestājās. . . teica, ka tagad mēs būšot šausmīgi cilvēktiesību pārkāpēji. . . nu, tie, kas balsos pret šo vārdu neiekļaušanu. . . ka tad visā pasaulē mēs parādīšoties kā cilvēknīdēji, cilvēktiesību pārkāpēji un tā tālāk. Un tā nu notika šī izvēle starp šiem diviem, kā saka, viedokļiem: deputāti komisijā izšķīrās, manuprāt, diemžēl tomēr par labu tam, ka vajadzīgs likumā vārdus “seksuālās orientācijas” ielikt. Es tomēr gribētu aicināt deputātus pārdomāt. Ja jau patiešām ir sacēlies tāds tracis ap šo lietu, varbūt tomēr varētu saglabāties līdz šim esošā situācija, kad likumā nebija ietverts šāds jēdziens?. . . Esošā, spēkā esošā, redakcija nav sagādājusi nekādas problēmas - nedz problēmas ar cilvēktiesībām, nedz reliģisko organizāciju iebildumus. Bija normāli. . . Bija normāla likumdošana par darbu - likumā bija skaidri teikts, ka bez jebkādiem tiešiem vai netiešiem aizliegumiem, bez jebkādas diskriminācijas. . . Tā ka viss jau ir likumā pateikts! Vārdu “seksuālās orientācijas” ielikšana šo līdzsvaru tikai izjauc, jo viena puse grib it kā demonstrēt, otra savukārt grib aizstāvēties, un beigās mēs esam zināmā veidā tādi kā ķīlnieki. Beigās nostāda: vai nu mēs esam “par”, vai “pret”. Tādā gadījumā es tomēr ieteiktu: pirms jūs balsojat, pārdomājiet! Padomājiet par to, ka bijusī vai, pareizāk sakot, vēl spēkā esošā redakcija, kurā, kā jūs redzat, nav minēta seksuālā orientācija, ir patiešām normāla un līdz šim ir sekmīgi darbojusies! Es neredzu iemeslu, kāpēc vajadzētu skart šo jautājumu. Ja patiešām pacelsies kāds jautājums un pienāks Labklājības ministrijā brīdinājumi no kaut kādas Eiropas institūcijas vai kāda cita centra, tad varbūt varēsim, ja būsim spiesti vai ja mums draudēs ar sodiem, pārskatīt. Taču šajā gadījumā tas nav jādara. Ko vispār vārdi “seksuālā orientācija” nozīmē? Tas arī vēl īsti nav skaidrs. . . Vispār šis termins nav skaidrs! Vai te, kā jau teica, “mētelīšu virinātāju” gājienus tagad rīkos vai ko?. . . Nu, cik tālu tad galu galā tas sevī ietver visu šo?. . . Mēs tā mierīgi izliekamies, ka mums viss ir skaidrs. Aicinu tomēr atbalstīt deputāta Šmita priekšlikumu!".
• 2006_06_15-seq574 language "lv".
• 2006_06_15-seq574 speaker Arvids_Ulme-1947.
• 2006_06_15-seq574 mentions Q211.
• 2006_06_15-seq574 mentions Q3744607.
• 2006_06_15-seq574 mentions Q193089.