Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2006_01_19-seq101> ?p ?o. }

• 2006_01_19-seq101 type Speech.
• 2006_01_19-seq101 number "101".
• 2006_01_19-seq101 date "2006-01-19".
• 2006_01_19-seq101 isPartOf 2006_01_19.
• 2006_01_19-seq101 spokenAs 40.
• 2006_01_19-seq101 spokenText "Cienītie kolēģi! Šo un to vajadzēs atkārtot, nedaudz vajadzēs pastāstīt par vēsturi. (Starpsauciens: “Nevajadzēs, nevajadzēs!”) Un man ļoti žēl, ka komisija ir tik vārga un gļēvulīga bijusi. Šeit ļoti varena bija izrunāšanās tad, kad mēs pieņēmām deklarāciju, kurā bija runa par Latvijas okupāciju. Bet, ja jau ir bijusi Latvijas okupācija, tad ir jābūt arī okupantiem - jābūt gan militārajiem, gan civilokupantiem. (No zāles dep. J. Pliners: “Kolaborantiem arī!”) Un līdz ar to ir jābūt arī deokupācijai. Vai arī to jūs nesaprotat? Vai tiešām ir jāstāsta vienkāršas patiesības? Ar siekalām te viens otrs šķaidījās tad, kad runāja žēlabainus vārdus par Latvijas okupāciju. Tagad, kad ir jāpasaka, ka ir arī tāds vārds kā “deokupācija” (jo citādi ir jāpieņem, ka okupācija turpinās), nezin kāpēc šis vārds izraisa lielas bailes. Es domāju, ka daļēji tas ir saistīts ar mūsu dažu augstu amatpersonu vēlēšanos starptautiski “zīmēties”, parādīt sevi kā pseidodemokrātiskas personas, lai iegūtu attiecīgo atbalstu. Ja ir bijusi okupācija un ir bijusi civilo okupantu ierašanās, tad tā ir arī kolonizācija. Tad kāpēc izvairīties no vārda “dekolonizācija”? Šeit jau ir runa par brīvprātīgu atgriešanos. Tātad - kā tad nu tagad sanāks? Tad, kad vajadzēs tautiešu priekšā birdināt asaras, tad mēs runāsim par okupāciju, uztrauksimies, ka Krievija, redziet, neatzīst okupāciju, vēl tur sūtnis ne to ir pateicis, tas un tas ne tā ir pateicis. . . Bet mēs jau šeit, Saeimā, izrādās, nemaz neuzskatām, ka okupācija ir bijusi. Lielākā daļa! Tā - kaut kur, “caur puķēm”! Ko tad jūs izvairāties no vārda “deokupācija”? Kā tad mēs risināsim šādus jautājumus, kas ir saistīti ar nelikumīgu ierašanos Latvijas Republikā? Kā tos risināt? Kādā veidā? Ko jūs piedāvājat? Kurā likumā tad vēl, ja ne Repatriācijas likumā, ir jārunā par atgriešanos uz savu dzimteni? Bet nē! Ar tādiem kaut kādiem “maigiem cimdiem” te notiek grābstīšanās. Šis likums ir ne tāds, ne šitāds. Un turpmāk es vēl runāšu par citiem mūsu priekšlikumiem. Nolikšu jums priekšā dokumentus, un tad varbūt sapratīsiet, ka, sava gļēvuma dzīti, komisijas locekļi ir nobalsojuši par vēl vārgāku dokumentu nekā Latvijas un Krievijas vienošanās. Protams, žēl, ka tas ir tā. Žēl, ka šīs bailes kaut kāda starptautiskā spēka priekšā ir tik fantastiskas, ka pietiek dažiem savus īkšķus parādīt un visi pārējie, vispār nesaprotot, par ko viņi balso, automātiski nobalso. Tad piecelieties un pasakiet, ka jums arī deklarācijā minētais vārds “okupācija” ir pārpratums un ka jūs tā nemaz nedomājat! Te daži no mūsu kreiso puses ir publiski uzstājušies, teikuši, ka okupācija nav bijusi. Taču faktiski visi tie, kas noliedz deokupācijas faktu, ir tieši tādās pašās domās, tikai, baiļu dzīti, kautrējas to atzīt. Pamēģiniet tomēr padomāt analītiski! Cik nožēlojami tas izskatās - vienā dokumentā ielikt vienu, bet otrā dokumentā - kaut ko pavisam citu, tā radot pilnīgu pretrunu! Es tomēr aicinu padomāt. Varbūt kāds varētu atbalstīt arī mūsu priekšlikumu.".
• 2006_01_19-seq101 language "lv".
• 2006_01_19-seq101 speaker Juris_Dobelis-1940.
• 2006_01_19-seq101 mentions Q822919.
• 2006_01_19-seq101 mentions Q211.
• 2006_01_19-seq101 mentions Q159.