Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2005_11_17-seq63> ?p ?o. }

• 2005_11_17-seq63 type Speech.
• 2005_11_17-seq63 number "63".
• 2005_11_17-seq63 date "2005-11-17".
• 2005_11_17-seq63 isPartOf 2005_11_17.
• 2005_11_17-seq63 spokenAs 150.
• 2005_11_17-seq63 spokenText "Cienījamā priekšsēdētāja! Cienījamie kolēģi! Es mēģināšu runāt par sevi šā Satversmes grozījuma sakarā, lai pastāstītu, cik svarīga tomēr ir deputāta imunitāte. Kā jūs zināt, deputāta imunitāte neattiecas uz pašvaldību deputātiem. Spilgts šādas ietekmēšanas piemērs bija Zaļo un zemnieku savienības izvirzītā kandidāta - Jelgavas mēra Rāviņa - arests tieši pirms vēlēšanām. Un bija preses ziņa par šo gadījumu - ka Rāviņš tiek turēts aizdomās par kriminālizdarībām un noziegumiem... Lūk! Un notika kratīšana, un naktī viņš tika vēl arī pratināts. Tas bija tagad. Biju deputāts Jūrmalas domē pagājušā gadsimta beigās - 1998. , 1999. gadā. Un, kā jūs zināt, tas pats projekts, kas tagad 27. oktobrī ir reanimēts, - par Jūrmalas meža nogabalu Meža prospektā izciršanu privātmāju būvniecībai - toreiz parādījās pirmo reizi. Tas bija “Latio” projekts. Vienpersoniski Leonīds Alksnis, būdams domes deputāts, toreiz noslēdza līgumu uz 50 gadiem. Vairākas nelikumības šā līguma sakarā konstatēja Valsts kontrole un iebilda arī Lielrīgas reģionālā vides pārvalde (tagadējais vides ministrs Vējonis toreiz bija pārvaldes priekšnieks), taču, neskatoties uz to, projekts virzījās uz priekšu. Un bija sabiedriskā apspriešana, kurā arī es piedalījos. Kā parasti Jūrmalā tas bija pieņemts, šajā apspriešanā piedalījās gan arhitekti un būvvaldes darbinieki, gan ieinteresēto personu radinieki, gan deputāti; iedzīvotāji piedalījās mazākumā. Parasti notika tā, ka šādā sabiedriskā apspriešanā akceptēja gan meža izciršanu, gan palieņu pļavu aizbēršanu, gan arhitektūras pieminekļu nojaukšanu, un viss bija kārtībā. Taču toreiz, tajā apspriešanā, kurā es piedalījos, es konstatēju, kas ir radinieki no to personu puses, kuras ir tieši ieinteresētas tajā projektā, - ka gan arhitekti, projekta izstrādātāji, gan līguma slēdzēji ir radinieki -, un es asi uzstājos tajā sapulcē. Pēc tās sapulces Leonīds Alksnis mani iesūdzēja tiesā par neslavas celšanu un goda un cieņas aizskārumu. It kā es būtu tajā sapulcē, tajā sabiedriskajā apspriešanā, viņu nosaucis par kukuļņēmēju un krāpnieku. Vārds “krāpnieks” bija minēts vienā no preses izdevumiem, bet nebija runa par Alksni kā par krāpnieku; runa bija par to, ka sabiedriskā apspriešana atgādina krāpšanu un ka tie rezultāti nav tādi, kā domā Jūrmalas iedzīvotāji, kas uzskata un cer, ka saglabās Jūrmalas priežu mežus. (Starpsauciens: “Par tēmu runā!”) Man, toreizējam Jūrmalas domniekam, nebija šīs aizsardzības. Mani tiesāja tiesnese Grebe, kurai gan tagad ir, cik es zinu, par citām lietām atņemtas tiesāšanas tiesības, un, lai gan neviens liecinieks neliecināja, ka es būtu nosaucis Alksni par krāpnieku un par kukuļņēmēju (vēlāk gan pret viņu ierosināja trīs krimināllietas - tas bija pēc viņa prezidēšanas beigām), man piesprieda maksāt 5000 latu par goda un cieņas aizskārumu (lai gan, kā jau teicu, vairāki liecinieki, kuri bija piedalījušies gan tajā sapulcē, gan arī bija kā citādi saistīti ar šo goda un cieņas aizskāruma lietu, neliecināja, ka būtu dzirdējuši, ka es būtu nosaucis domes priekšsēdētāju Leonīdu Alksni par kukuļņēmēju vai krāpnieku!). Tādas ir mūsu tiesas. Taču es nebrīnos par to, jo es esmu sekojis līdzi Laventa tiesāšanas epopejai, esmu redzējis KNAB priekšnieka Loskutova pieķertā Lobazņikova smaidu pēc nosacītā soda piespriešanas, esmu piedalījies Raivja Dzintara notiesāšanā, kuram tika piespriests simt latu administratīvais sods par neesošas valsts karoga sadedzināšanu, un tā tālāk. To jūs visi paši zināt. Tāpēc Jūrmalas dome pēc pirmās tiesas noalgoja Platača biroju un samaksāja nodokļu maksātāju naudu - 1500 latu -, lai tomēr mani, kā saka, apklusinātu. Tajā laikā es piedzīvoju smagu infarktu. Un, ja nebūtu ātrā palīdzība ieradusies vēl 15-20 minūtes, tad nu... varbūt jums arī būtu mierīgāk šodien. Tāpēc es aicinu nemainīt Satversmē šo pantu. Ja man, domes deputātam, būtu bijusi šī aizsardzība, tad es nebūtu patērējis divarpus gadus nevajadzīgai papīru rakstīšanai, nebūtu piedzīvojis to, ka pretinieka puse, iespējams, ir veikusi manu advokātu uzpirkšanu; nebūtu nervozējis, nebūtu piedzīvojis infarktu un būtu pavadījis lietderīgāk šo laiku. Es pazaudēju divarpus gadus tieši tāpēc, ka man nebija šīs deputāta imunitātes. Ja toreiz man būtu bijusi šāda iespēja, es būtu paskaidrojis - tāpat, kā to darīju šeit. Es jums šeit paskaidroju par mašīnas novietošanu neatļautā vietā, un jūs mani izdevāt administratīvajai sodīšanai. Tā ka ir arī politiskie pasūtījumi. Loģiski, dabīgi, neviens deputāts neatteiksies samaksāt sodu, ja viņš tiešām ir noteikumus pārkāpis, taču viņš paskaidros (un daži deputāti pat noliek mandātu). Es domāju, ka, ja tas viss notiktu slēpti no plašas sabiedrības un to no šīs tribīnes nevarētu nedz izklāstīt, nedz uzklausīt, tad daudzas šādas lietas varētu noslēpt. Es brīnos, kas tie ir par datiem, ko Mūrnieces kundze minēja, - par tiem 50 deputātiem, kuri, lūk, esot, tā teikt, apgājuši šo tribīni. Ja jūs, frakcija “Jaunais laiks”, balsosiet par šīm Satversmes izmaiņām, tad būs vairs nevis 50 deputāti, bet būs visi 76, kas varēs to nokārtot slepus no sabiedrības. Es aicinu neatbalstīt Satversmes grozījumu. Paldies par uzmanību.".
• 2005_11_17-seq63 language "lv".
• 2005_11_17-seq63 speaker Leopolds_Ozolins-1937.
• 2005_11_17-seq63 mentions Q1021632.
• 2005_11_17-seq63 mentions Q1357342.
• 2005_11_17-seq63 mentions Q179830.
• 2005_11_17-seq63 mentions Q20577385.