Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2005_11_17-seq48> ?p ?o. }

• 2005_11_17-seq48 type Speech.
• 2005_11_17-seq48 number "48".
• 2005_11_17-seq48 date "2005-11-17".
• 2005_11_17-seq48 isPartOf 2005_11_17.
• 2005_11_17-seq48 spokenAs 5.
• 2005_11_17-seq48 spokenText "Cienītie kolēģi! Mēs šodien izskatām ļoti svarīgu jautājumu - nodot komisijām grozījumus Satversmes 30. pantā, kuri paredz atsacīšanos no deputāta neaizskaramības gadījumos, kad deputāts tiek saukts pie administratīvās atbildības. Un es uzsveru, ka jautājums ir par administratīvo atbildību. Tajā pašā laikā kriminālatbildība vēl joprojām paliks, deputātu varēs saukt pie kriminālatbildības. Es gribu atgādināt, kādi tad ir mērķi šai neaizskaramībai šodien. Šai neaizskaramībai ir divi mērķi: viens mērķis ir nodrošināt parlamenta pareizu un netraucētu darbību, bet otrs mērķis ir pasargāt deputātu, ka viņš nevar tikt nepamatoti apcietināts vai kaut kādā veidā fiziski traucēts apmeklēt parlamentu. Kolēģi! Tas jautājums, kas mums šodien jāizlemj, ir tāds: vai deputāta neaizskaramība no saukšanas pie administratīvās atbildības sekmē kādu no šiem mērķiem? Es domāju, jūs man piekritīsiet, ka atbilde ir noteikti “nē”. Tas, ka deputātu var saukt pie administratīvās atbildības, nekādā ziņā nevar traucēt Saeimas pareizu un netraucētu darbību. Deputāts arī nevar tikt nepamatoti apcietināts vai fiziski aizturēts no savu pienākumu pildīšanas. Tāpēc es domāju, ka šī Satversmes norma vairs neatbilst tiem mērķiem, kuriem tā bija paredzēta, un būtu atmetama. Otrais jautājums, ko es vēlētos šodien apskatīt, ir tāds: kāda tad ir bijusi mūsu prakse šodien? Par to jau šeit ir vairākkārt runājuši iepriekšējie runātāji. Pirmkārt, es gribu atgādināt to, ko teica Emša kungs par caurspīdīgumu, un to, ko teica Mūrnieces kundze. Atcerēsimies, ka ļoti daudz bijis tādu gadījumu, kad cilvēki ir administratīvi sodīti, šim jautājumam nemaz nenonākot Saeimā. Mūrnieces kundze atgādināja, ka mums ir bijuši 72 šādi gadījumi. Kāda tad, Emša kungs, var būt runāšana par caurspīdīgumu, ja 72 pārkāpumu gadījumi mums nenonāk šeit, Saeimas priekšā? Otrkārt. Jā, Simsona kungs, mēs esam izdevuši daudzus deputātus tiesāšanai, bet ir bijuši trīs gadījumi, kas ir ļoti plaši aprakstīti presē, kur tas nav noticis. Un, ja jūs skatāties Saeimas stenogrammas, tad redzat, ka visos šajos trijos gadījumos debates ir bijušas par to, vai attiecīgie deputāti ir bijuši vainīgi vai nav bijuši vainīgi. Un tas nozīmē, ka Saeima ir nodarbojusies nevis ar to, ar ko Saeimai vajadzētu nodarboties, - nevis ar likumdošanu, bet Saeima ir darbojusies kā tiesas vara. Saeima faktiski ir pārņēmusi tiesas varu un šeit debatējusi, vai attiecīgais cilvēks ir vainīgs vai nav vainīgs. Un to jūs jau redzējāt Ulmes kunga runā, kurš šeit diezgan plaši iztirzāja viņa paša jautājumu, vai viņš ir vai nav šajā gadījumā bijis vainīgs. Un to mums nevajadzētu darīt šeit, Saeimā. Tā nav Saeimas funkcija! Tā ir tiesas funkcija! Tāpēc jau vara ir dalīta - un tiesas vara ir atdalīta no likumdevējas varas. Es minēju tikai šos trīs gadījumus, kas mums šeit, Saeimā, ir bijuši, kad mēs neesam cilvēku izdevuši tiesāšanai, un šos trīs gadījumus varētu nosaukt par tādiem gadījumiem, kur mēs esam nodarbojušies ar savējo glābšanu. Tā ir bijusi akcija “Glābiet savējos!” Tāpēc, ņemot visu to vērā, es gribētu teikt, ka Satversmes 30. pants vairs nekalpo tiem mērķiem, kādiem ir nepieciešama deputāta neaizskaramība, un tas būtu grozāms. Aicinu jūs atbalstīt šos Satversmes grozījumus! Paldies.".
• 2005_11_17-seq48 language "lv".
• 2005_11_17-seq48 speaker Guntis_Berzins-1938.
• 2005_11_17-seq48 mentions Q822919.