Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2005_10_13-seq660> ?p ?o. }

• 2005_10_13-seq660 type Speech.
• 2005_10_13-seq660 number "660".
• 2005_10_13-seq660 date "2005-10-13".
• 2005_10_13-seq660 isPartOf 2005_10_13.
• 2005_10_13-seq660 spokenAs 22.
• 2005_10_13-seq660 spokenText "Cienījamā priekšsēdētāja! Godātie kolēģi! Es negribētu runāt no Saeimas tribīnes vārdus: “Fašizm neproiģot!” un dot kādu politisku vērtējumu situācijai. (Starpsauciens: “Beidz!”) Es gribētu normāli juridiski apspriest šo piedāvāto likumprojektu. Sāksim no pirmā panta. Pirmais pants skan sekojoši: “Papildināt likuma 1. panta ceturto daļu pēc vārda “transparentiem” ar vārdiem “vai citiem atribūtiem”. ” Par ko ir runa? Runa ir par piketa jēdzienu. Pikets ir pasākums, kura laikā viens vai vairāki cilvēki publiskā vietā ar plakātiem, lozungiem vai transparentiem... ” Tā ir esošā likuma tekstā. Tagad būs “... ar plakātiem, lozungiem, transparentiem vai citiem atribūtiem pauž kādas idejas un viedokļus. ” Tam piketa jēdzienā nav nekāda pamata, jo jebkurā pasākumā, jebkur: kāzās vai, atvainojiet, bērēs, ja kādam uz dibena ir kaut kāda zīme, vai tad arī tas ir pikets? Tas acīm redzami neatbilst vispār likuma jēdzienam. Un šis priekšlikums ir viennozīmīgi noraidāms. Tas ir tikai pirmais. 2. pants. 4. pantā papildināt ievaddaļu - aiz vārda “organizators” papildināt ar vārdiem “pasākuma vadītājs, pasākuma vadītāja palīgs un kārtības uzturētājs”. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka pasākuma vadītājam, pasākuma vadītāja palīgam un kārtības uzturētājam tagad būs tādi paši ierobežojumi kā pasākuma organizatoram. Es esmu gatavs piekrist likumprojekta autoriem, ka attiecināt šos ierobežojumus uz pasākuma vadītāju un uz vadītāja palīgu - tas ir attaisnoti, bet uz kārtības uzturētāju? Likumā ir arī pants, kas paredz, ka kārtības uzturētāji ir apsardzes firma, bet apsardzes firma var būt citā vietā. Viens darbinieks izdara kaut kādu pārkāpumu, un tad atbild diemžēl pavisam citi cilvēki, kas tikai samaksāja naudu par konkrēto lietu šai firmai. Ne vairāk! Tas arī neattaisno. Skatīsim likuma 4. panta piekto daļu: gada laikā “... ir sodīta administratīvā kārtā par sapulču, gājienu un piketu organizēšanas vai norises kārtības pārkāpšanu... ” vai par sīko huligānismu, vai par ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas darbinieku likumīgajām prasībām... “vai arī par sabiedrisko organizāciju darbības uzsākšanas vai izbeigšanas noteikumu pārkāpšanu”. Šeit tiek jauktas pavisam dažādas lietas, kas neattiecas uz pašiem piketiem. Un, ja mēs būtu normāli apsprieduši Saeimas likumdošanas iniciatīvu, tad kur ir pamatojums... Lai cienījamais Dalbiņa kungs kāpj šeit tribīnē un paskaidro deputātiem, kāpēc viņš grib izdarīt tieši to! Vai, teiksim, 3. pants. 5. pants attiecas uz juridiskajām personām, un te ir kāda jauna shēma, ka arī juridiskā persona, kas ir sodīta administratīvā kārtā par sapulču un gājienu organizēšanu. Tomēr par visu atbild konkrēti cilvēki, kas organizēja pasākumu. Ja viņi kaut ko nepareizi izdarīja, tad viņiem jāuzliek sods un viņiem nevajag gada laikā organizēt citu pasākumu. Bet kāpēc atbildīgi ir arī visi citi šo cilvēku partijas biedri? Es vakar lasīju, ka “Jaunā laika” rindās jau ir vairāk par tūkstoti cilvēku; teiksim, viena reģionālā organizācija kaut ko Saldū vai Liepājā pārkāpj, bet atbildīgi ir arī Jelgavas organizācijas biedri. Ko tas vispār nozīmē? Iesim tālāk! Likumprojekta 4. pants: likuma 9. pantā papildināt pirmo daļu pēc vārda “prokuratūras” ar vārdiem “policijas, ieslodzījuma vietu”. Ir runa par tā saucamo 50 metru attālumu no Valsts prezidentes rezidences, kura vienā likumā ir sajaukta ar cietumu, demonstrējot cieņu pret Prezidenti, kā es sapratu. Un es varētu vēl piebilst, ka pirmajā neatkarīgās Latvijas likumā par sapulcēm šāda ierobežojuma nebija vispār. Un, ja cienījamie likumprojekta autori tomēr grib turēt visus piketētājus cietumā, tad kāpēc viņi negrib tajā pašā laikā dot viņiem iespēju iet pie cietuma tuvāk par 50 metriem? Iesim tālāk! Nu šo pantu es nekomentēšu, jo vispār nav piektās daļas, ko likumdevējs gan grib ieviest, bet neuzrakstīja to vispār. Un nu par pēdējo... priekšpēdējo 7. pantu. Likumdevēji grib divreiz palielināt kārtības uzturētāju skaitu (citēju): “ja no kompetentas iestādes ir saņemta informācija, ka pasākuma mierīga un organizēta norise ir apdraudēta”. Cienījamās dāmas un kungi! Saskaņā ar Satversmi tomēr valsts ir atbildīga par mītiņu, piketu un sapulču nepārtrauktu norisi, tāpēc pieprasīt un visas rūpes uzlikt uz organizatoru pleciem - tas ir juridisks nonsenss! Tas nav viss, bet es ceru, ka tas ir pietiekami, lai noraidītu šo likumprojektu! Paldies par uzmanību!".
• 2005_10_13-seq660 language "lv".
• 2005_10_13-seq660 speaker Vladimirs_Buzajevs-1951.
• 2005_10_13-seq660 mentions Q822919.
• 2005_10_13-seq660 mentions Q211.
• 2005_10_13-seq660 mentions Q2167704.
• 2005_10_13-seq660 mentions Q1092499.
• 2005_10_13-seq660 mentions Q1357342.
• 2005_10_13-seq660 mentions Q179830.
• 2005_10_13-seq660 mentions Q5244326.