Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2005_06_30_as-seq46> ?p ?o. }
Showing items 1 to 12 of
12
with 100 items per page.
- 2005_06_30_as-seq46 type Speech.
- 2005_06_30_as-seq46 number "46".
- 2005_06_30_as-seq46 date "2005-06-30".
- 2005_06_30_as-seq46 isPartOf 2005_06_30_as.
- 2005_06_30_as-seq46 spokenAs 147.
- 2005_06_30_as-seq46 spokenText "Cienījamā priekšsēdētāja! Godājamie kolēģi! Pieļaujot iespēju, ka jūs varbūt neklausījāties pietiekami uzmanīgi tajā, ko nupat teica Anna Seile, es gribu šo pašu lietu vēl pastiprināt ar dažiem papildu argumentiem. Redziet, godājamie kolēģi! Agri vai vēlu, kļuvušiem par Eiropas Savienības locekļiem, mums tomēr ir jānonāk pie tiem principiem, kādi Eiropā tiek ievēroti attiecībā uz valsts uzliktajiem apgrūtinājumiem īpašniekiem. Pamatprincips, protams, ir ierakstīts mūsu Satversmē. Taču mūsu nelaime ir tā, ka kopš neatkarības atjaunošanas vienmēr ir bijusi situācija, ka prioritāte ir dota lietotājam, jaunieguvējam, nevis tam īpašniekam, kurš ir vai nu visu mūžu dzīvojis tajā mājā un ir atguvis pēc neatkarības atjaunošanas savu tēvu vai vectēvu zemi vai kurš ir pēc ilgiem gadu desmitiem atgriezies tajā vietā, lai apmestos savā tēvu zemē. Šis likums, spriežot pēc nosaukuma, ir šķietami ļoti korekts un ļoti pareizs. Valstij ir jākompensē tie apgrūtinājumi, tie zaudējumi, kuri rodas īpašniekam tāpēc, ka valsts ir uzlikusi apgrūtinājumus, ierobežojumus, vai jādod iespēja saņemt līdzvērtīgu zemi citā vietā, lai gan tas arī ir ļoti diskutabls jautājums. Kur tad vairs ir tās līdzvērtīgās zemes? Mēs drīz diskutēsim arī par pilsētu zemēm - līdzvērtīgu zemju vietā tiks piedāvāta kompensācija. Un ja mēs 6. pantā īpašnieku tiesības saņemt kompensāciju ierobežojam tikai par to, ka, lūk, viņš ir palicis savā tēvu zemē, savā tēva mājā, vai ka viņš ir centies atgriezties savā tēvu zemē un nav ņēmis kompensāciju... Jo ir ļoti viegls arguments: “Kāpēc viņš neņēma kompensāciju, kāpēc viņš nevācās projām no tās mājas? Viņš taču zināja, ka atgūstamā zeme ir apgrūtināta ar kādu dabas aizsardzības noteikumu. ” Protams, tas arguments ir pieņemams cilvēkiem, kuriem nekad nekas nav piederējis, kuri nekad nav bijuši izdzīti no savām mājām un kuri nekad nav cienījuši savu senču mājvietu un savu senču ieguldītos sviedrus vai ieguldīto naudu, lai no barona šo zemes gabalu izpirktu. Bet problēma jau ir dziļāka. Būtībā, ja mēs atbalstītu atbildīgās komisijas priekšlikumu, tad tas būtu vēl viens papildu norādījums šiem vecajiem īpašniekiem: “Vācieties projām! Pārdodiet šo savu īpašumu tam, kuram nebūs vajadzīga nekāda kompensācija!” Tas ir vēl viens solis, lai pastiprinātu šo vispārējo tendenci, kas ir vērsta uz īpašumu maiņu, uz īpašnieku nomaiņu, lai, neraugoties uz jebkādiem spēkiem, vecais īpašnieks nepaliktu tajā vietā par īpašnieku, lai notiktu īpašnieku nomaiņa, kas ir raksturīga. Protams, revolucionārās situācijās tas vienmēr tā ir bijis: kad mainās valsts politiskā vai ekonomiskā iekārta, tad vienmēr ir kāda jauna šķira, kura vēlas vecajai, iepriekšējai, šķirai, citai šķirai kaut ko atņemt, lai kaut ko vairāk iegūtu sev - to, kas viņiem nekad nav bijis. Un, lūk, tāpēc, godājamie kolēģi, es, pilnībā piekrītot Annas Seiles šeit paustajiem argumentiem, jūs sirsnīgi lūdzu neatbalstīt šo 17. priekšlikumu, jo ar katru likumu, ar katru grozījumu mēs esam atbildīgi ne tikai par katra konkrētā cilvēka tiesībām un interesēm, bet arī par pašu principu, par valsts prestižu. Un vai tad mēs būsim taisnīga, demokrātiska un tiesiska valsts, ja mēs vienam cilvēkam, vienai iedzīvotāju kategorijai nolemsim diskriminējošas normas attiecībā pret citiem? Es lūdzu neatbalstīt šo priekšlikumu!".
- 2005_06_30_as-seq46 language "lv".
- 2005_06_30_as-seq46 speaker Peteris_Simsons-1948.
- 2005_06_30_as-seq46 mentions Q193089.
- 2005_06_30_as-seq46 mentions Q458.
- 2005_06_30_as-seq46 mentions Q4766164.
- 2005_06_30_as-seq46 mentions Q9155673.