Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2004_10_28-seq804> ?p ?o. }

• 2004_10_28-seq804 type Speech.
• 2004_10_28-seq804 number "804".
• 2004_10_28-seq804 date "2004-10-28".
• 2004_10_28-seq804 isPartOf 2004_10_28.
• 2004_10_28-seq804 spokenAs 5.
• 2004_10_28-seq804 spokenText "Labdien, cienījamie kolēģi! Šis ir Darba aizsardzības likums. Tajā ir runa par to, kā darba devējam ir jāaizsargā savi strādnieki gan pret negadījumiem, gan pret arodslimībām. Tur ir tāds pants kā “Darba aizsardzības vispārīgie principi”, kur ir darba devēja pienākumi izskaidroti; tur ir nodaļa “Darba devēja pienākumi un tiesības”, tur ir pants par to, kā darba devējs nodrošina darba vides iekšējo uzraudzību uzņēmumā, un tā tālāk. Viss ir uz darba devēja pleciem uzlikts, un tā tam arī ir jāpaliek. Taču 9. panta sakarā pēkšņi Ministru kabinets nāk ar ierosinājumu uzdot šos uzdevumus kompetentai institūcijai! Tātad kāds no ārpuses nāks un šos uzdevumus veiks, un tikai tad, ja Ministru kabinets atbrīvos kādu uzņēmumu no tā, tas varēs pats to iekšēji organ izēt. Es gribu teikt, ka šis priekšlikums ir vērsts pirmām kārtām pret visa likuma būtību, un, otrkārt, pret Eiropas direktīvām. Tās mums var patikt vai nepatikt, bet, ja tādas direktīvas ir, mums ir tās jāpilda. Šā gada pavasarī komisijas ziņojumā tieši par šo punktu ir gari un plaši izklāstīts, kādas ir sakarības. Un man jāsaka arī, ka esmu mazliet pārsteigta par to, ka mūsu Labklājības ministrijas ierēdņi acīmredzot šādus papīrus vispār nav lasījuši. Es izlasīju arī astoņas lappuses garu tiesas spriedumu pret Nīderlandi, kur ir ļoti skaidri un gaiši pateikts, ka darba devējam šie uzdevumi ir jāpilda un ka tikai tad, ja viņš to nevar - tikai tādos gadījumos! -, piesaista no ārpuses kādu kompetento institūciju. Nīderlande dabū maksāt tikai par to, ka viņa savā likumdošanā to nav ieviesusi. (Mēs tagad taisāmies darīt vēl trakāk!) Nīderlandieši deva saviem uzņēmējiem iespēju izvēlēties - vai nu pašiem šos pienākumus pildīt, vai piesaistīt institūcijas. To viņi nedrīkstēja. Viņiem ir jānodrošina, lai uzņēmēji to darītu. Taču mēs tagad taisāmies ieviest normu, kas uzliktu uzņēmējiem par pienākumu piesaistīt kādu no ārpuses... Tas ir pilnīgā pretrunā ar šā likuma garu. Man liekas, ka tā mēs nonāksim diezgan lielās grūtībās. Bez tam es jums labprāt nolasīšu vienu īsu komentāru no cilvēka, kas strādā tieši ar šīm lietām. Viņš raksta tā: “Ministru kabineta noteikumu projektā ir plānots, ka viens no komercdarbības veidiem, kuru veicot darba devējam ir jāpiesaista kompetenta institūcija, ir celtniecība. Nav izprotams, kā kompetentā institūcija spēs novērtēt darba vides riskus, ja tai vispār nevar būt iespējams uzkāpt kvalificētas celtniecības firmas uzceltajos mastos, jo nepieciešami uzstādītajai stingrās piekares līnijai atbilstoši blokatori, kas savukārt ir trešās kategorijas individuālās aizsardzības līdzekļi, un principā nav paredzēta to nodošana citām personām. No personīgās pieredzes zinu, ka reālas pārbaudes ir būtiskas, jo tās palīdz novērst neatbilstības, kas tieši apdraud to darbinieku veselību un dzīvību, kuriem jākāpj mastos. ” Un tas ir arī šā likuma un arī direktīvas gars, doma un gars, - tas, ka darba devējs un darbinieki, kuri ir ieinteresēti, lai būtu droša darba vide, to nodrošina. Ka to nodrošina viņi nevis kaut kādas kompetentas institūcijas no ārpuses! Paldies par uzmanību.".
• 2004_10_28-seq804 language "lv".
• 2004_10_28-seq804 speaker Liene_Liepina-1957.
• 2004_10_28-seq804 mentions Q193089.
• 2004_10_28-seq804 mentions Q55.