Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2004_09_02-seq36> ?p ?o. }

• 2004_09_02-seq36 type Speech.
• 2004_09_02-seq36 number "36".
• 2004_09_02-seq36 date "2004-09-02".
• 2004_09_02-seq36 isPartOf 2004_09_02.
• 2004_09_02-seq36 spokenAs 5.
• 2004_09_02-seq36 spokenText "Godājamie kolēģi! 12. augustā Saeimas ārkārtas sēdē, izskatot grozījumus likumā “Par valsts budžetu 2004. gadam”, deputātiem tika liegta iespēja izteikties par šo jautājumu debatēs. Neraugoties uz to, ka parlamentārieši vēlējās debatēt, kā arī es pats biju pieteicies runāt par procedūru, Saeimas priekšsēdētāja vienkārši slēdza Saeimas sēdi. Tajā brīdī valsts otrā amatpersona ignorēja parlamenta tradīcijas un deputātu demokrātiskās tiesības paust savu viedokli. Ūdres kundze pārkāpa Latvijas Republikas Satversmi, kā arī Saeimas kārtības rulli. Patiesībā šis ir bezprecedenta gadījums, kad valdošo koalīciju pārstāvošā Saeimas priekšsēdētāja liedz opozīcijai paust savu viedokli par tādu valstiski svarīgu jautājumu, kādi ir valsts budžeta grozījumi, tāpēc partija “Jaunais laiks”, tās Saeimas frakcija šodien aicina Saeimu atbildīgi lemt par Ūdres kundzes atcelšanu no Saeimas priekšsēdētāja amata. Saeimas priekšsēdētāja primārās funkcijas ir vadīt Saeimas sēdi un pārraudzīt, lai parlaments rīkotos atbilstoši Saeimas kārtības rullim. Tātad Saeimas priekšsēdētāja pienākums ir pārraudzīt, lai deputātiem būtu iespēja izteikt savu viedokli, tas nozīmē, ne tikai ļaut runātgribētājiem izteikties un sekot līdzi tam, lai viņi varētu izteikt savas domas uz vienlīdzīgiem pamatiem, bet priekšsēdētājam ir arī jāpārliecinās, ka ir izdarīts viss, lai runātgribētāji varētu pieteikties. Atbilstoši Saeimas kārtības rullim (es citēju): “Kad visi debatēs pieteikušies runātāji izteikušies, sēdes vadītājs pasludina debates par izbeigtām un norāda uz to ar āmura piesitienu. ” Tātad, pirms slēdz debates, Saeimas priekšsēdētājam ir jāpārliecinās, vai visi, kuri ir pieteikušies, ir uzklausīti. Es konstatēju vēl vienu Saeimas priekšsēdētāja pienākumu; proti, ja kāda neparedzēta iemesla dēļ nav ievērotas deputāta tiesības pieteikties debatēs, Saeimas priekšsēdētājam ir jānoskaidro situācija un jādara viss, lai to novērstu. Kas tad īsti notika? Ieskatīsimies stenogrammā! Kad Saeima bija atzinusi likumprojektu par steidzamu, Saeimas priekšsēdētāja deva vārdu finanšu ministram kā Ministru kabineta pārstāvim apspriežamajā jautājumā. Spurdziņa kungs arī runāja, un viņa runa beidzās ar vārdiem “Paldies par uzmanību”. Un tūlīt sekoja Saeimas priekšsēdētājas vārdi: “Cienījamie kolēģi, debates slēdzu. ” Tagad ir jautājums: kā var slēgt debates, kuras nemaz nav sākušās? Bija Ministru kabineta pārstāvja runa, un parasti pēc tās sākās debates. Frakcijai “Jaunais laiks”, kā jau opozīcijas partijai, bija vēlme runāt. Konkrēti, pirmais no mūsu frakcijas deputātiem, kas gribēja runāt un bija pieteicies runāt, bija Kārlis Šadurskis. Esmu sapratis to, ka laikam Šadurska kunga atlētiskums bija tāds, ka, nesaprazdams, ka... arī es un citi kolēģi... nesaprazdams, ka debates laikam bija sākušās, nebija piespiedis to mazo podziņu tajā mazajā pultī, kas mums visiem priekšā uz galda ir. Tagad ir jautājums: vai Saeimas priekšsēdētājas funkcija ir vērtēt deputātu atlētiskumu vai nodrošināt, lai debates notiek demokrātiskā veidā? Arī es pēc tam, kad debates tika slēgtas, gribēju runāt par procedūru. Es gan biju piespiedis savu podziņu, kura mirkšķinājās man acu priekšā (un, es domāju, tas tika reģistrēts arī Saeimas Prezidijā), un arī es biju viens no tiem deputātiem, kuri skaļā balsī sauca: “Procedūru! Procedūru!” Un stenogrammā mēs varam redzēt, ka ir bijuši starpsaucieni, uz kuriem Ūdres kundzes reakcija bija šāda (es citēju): “Bija debates. Debates jau slēdzu. ” Cienījamie kolēģi! Kā var debates būt slēgtas, ja tās vispār netika sāktas? Frakcijas “Jaunais laiks” deputāti debates neuztver kā sacensību vai kā kaut ko ierobežotā daudzumā pieejamu. Demokrātiskā valstī vārda brīvība ir viena no pašām svarīgākajām pamattiesībām. Mums tā šķiet pašsaprotama un absolūti nepieciešama, pat veicināma. Mūsu frakcijas deputāti pieteicās runāt, kad Ministru kabineta pārstāvis bija beidzis savu ziņojumu, bet mūsu vēlme debatēt tika klaji ignorēta un sēde tika slēgta. Ko mēs varam secināt? Vai tiešām mūsu valsts otra augstākā amatpersona neievēro šīs augstākās likuma normas? Un padomāsim par vēl vienu jautājumu - par prestižu! Ļoti bieži runā par Saeimas prestižu. Un viens no cilvēkiem, kurš, ja mani atmiņa neviļ, pēdējo pāris gadu laikā ir visbiežāk minējis šos vārdus, ir tieši mūsu Saeimas priekšsēdētāja Ūdres kundze. Ir jāceļ Saeimas prestižs, mums ir jārūpējas, lai prestižs Saeimai būtu. No kurienes tad šis prestižs rodas? Ir šajā zālē viena persona, kuras varā ir šo prestižu vai nu celt, vai gremdēt. Un tā viena persona ir mūsu pašu ievēlētā Saeimas priekšsēdētāja. Saeimas priekšsēdētājs ir tas cilvēks, kurš vistiešākajā veidā var Saeimas prestižu vai nu celt, vai nospiest, nogremdēt, - gan ar savu rīcību sēžu laikā, gan arī, protams, ar savu rīcību ārpus sēdēm (par to es šodien nerunāju). Nepieļaut demokrātiskas debates par budžeta grozījumiem - tā ir tieši tāda rīcība, kas grauj mūsu kopējo prestižu. Kā mēs varam gaidīt, ka sabiedrība uzskatīs par labu esam institūciju, kura skaitās demokrātiska, bet kura pati savā iekšienē neievēro, turklāt pamatīgi neievēro, šos demokrātijas principus?! Kolēģi, es aicinu jūs visus šodien būt atbildīgiem! Strādāsim tā, lai tiešām celtos Saeimas prestižs! Es aicinu jūs atbalstīt frakcijas “Jaunais laiks” ierosinājumu atcelt Ūdres kundzi no Saeimas priekšsēdētāja amata! Paldies!".
• 2004_09_02-seq36 language "lv".
• 2004_09_02-seq36 speaker Arturs_Krisjanis_Karins-1964.
• 2004_09_02-seq36 mentions Q822919.
• 2004_09_02-seq36 mentions Q211.
• 2004_09_02-seq36 mentions Q1357342.