Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2003_12_11-seq86> ?p ?o. }

• 2003_12_11-seq86 type Speech.
• 2003_12_11-seq86 number "86".
• 2003_12_11-seq86 date "2003-12-11".
• 2003_12_11-seq86 isPartOf 2003_12_11.
• 2003_12_11-seq86 spokenAs 37.
• 2003_12_11-seq86 spokenText "Labrīt, godātie kolēģi! Godātais Prezidij! Cienījamie deputāti! Ne jau tikai man, bet mums daudziem, gan šajā zālē, gan ārpus zāles, ir pierasts, ka jaunajos laikos debates par būtību tikpat kā nenotiek. Iepriekšējie mirkļi jums ir acīm redzams pierādījums. Neuzklausa pat koalīcijas partnerus, kur nu vēl opozīcijas argumentus! Un es nāku šeit aizstāvēt Buzajeva kunga priekšlikumu ne jau tāpēc, ka arī viņš ir opozīcijā. Es nāku runāt par to būtību, kuras dēļ ir radušies šie grozījumi, un vēlos jūs aicināt atbalstīt Buzajeva kunga priekšlikumu tāpēc, ka tad, kad saņēmām šos priekšlikumus no Ministru kabineta, Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisija un arī Bērnu tiesību aizsardzības apakškomisija ir ļoti rūpīgi izskatījusi šos priekšlikumus un debatējusi par iemesliem, kādēļ ir nepieciešams šāds grozījums. Anotācijā, kas ir katram jums, jūsu rīcībā, ir rakstīts, ka 2004. gada janvārī vajadzēs stāties spēkā likumam “Par audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu piemērošanu bērniem”, kurš noteic, ka bērniem audzinoša rakstura piespiedu līdzekļus var piemērot arī par pārkāpumiem, par kuriem likumā paredzēta administratīva atbildība, un kurš paredz jaunus audzinoša rakstura piespiedu līdzekļus - proti, uzvedības ierobežojumus un sabiedrisko darbu -, kuru ieviešanai nepieciešams papildu finansējums no valsts budžeta, un tādēļ likuma pārejas noteikumu 3. punktā ir jāparedz attiecīgs finansējums. Diemžēl, kā to atzīst anotācijas iesniedzēji un tātad arī likumprojekta iesniedzēji, šīs valdības laikā šie līdzekļi budžetā nav paredzēti ne 2003. gadam, ne 2004. gadam. Pēc Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas un Bērnu tiesību aizsardzības apakškomisijas ierosinājuma tika izveidota, protams, Tieslietu ministrijā darba grupa, kurai bija jāprecizē šā grozījuma mērķi un arīdzan šie pasākumi, ko sauc par audzinoša rakstura piespiedu līdzekļiem un par to piemērošanu. Situācija izveidojusies ir tāda, ka likumā “Par audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu piemērošanu bērniem” tika konstatētas būtiskas nepilnības, (tā raksta Tieslietu ministrija savā atzinumā, balstoties uz šīs grupas darbu), kuras ievērojami apgrūtinātu likuma ieviešanu un kuras būtu jānovērš, gatavojot grozījumus likumā. Kas par šo jautājumu sacīts kāda cita likumprojekta anotācijā, kurš ir paketē kopā ar šo likumu? Proti, tas ir likumprojekts “Grozījumi Administratīvo pārkāpumu kodeksā”. Arī tiem grozījumiem ir jātiek pieņemtiem, bet tie vēl Saeimā nav skatīti. Un tur anotācijā ir aile “Cita informācija”, kura, protams, ir tukša diemžēl. Šajā likumā, kuru izskatām šodien, ir rakstīts: ja 2005. gada budžetā nebūs iespējams paredzēt likuma “Par audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu piemērošanu bērniem” ieviešanai nepieciešamo finansējumu un ja tā spēkā stāšanās laiks atkārtoti tiks pārcelts uz vēlāku laiku... lai nebūtu atkārtoti jāizdara grozījums Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā, likumprojektā paredzēts šāds formulējums: stājas spēkā vienlaikus ar likumu “Par audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu piemērošanu bērniem”. Ļoti labi, taču diemžēl tā ir ļoti veikla manipulācija, jo arī 2005. gadā varētu netikt piešķirti līdzekļi. Tādā gadījumā rodas jautājums: vai patiešām šī ļoti nepieciešamā rīcība ir izdebatēta valdībā un vai ir motivācija tam, kādēļ visu laiku tik nepieciešamie pasākumi tiek atlikti? Ja ir runa par tiem ierobežojumiem vai par tiem jaunajiem atrastajiem trūkumiem likumā, kuri nu būtu steidzami jālabo, tad jāteic, ka Latvijas Pašvaldību savienības viedoklis nekādā veidā nav ticis ņemts vērā. Taču es gribētu šeit deputātiem to darīt zināmu, jo tieši pašvaldībās notiek viss tas, kam būtu jānotiek attiecībā uz audzinoša rakstura pasākumiem. Latvijas Pašvaldību savienība uzskata, ka audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu izpildes un uzraudzības institūciju kompetence ir noteikta pietiekami precīzi. Vēl vairāk - viņi uzskata, ka katram audzinoša rakstura piespiedu līdzeklim nav jāprecizē izpildes institūcija, jo visām pašvaldībām nav vienotas institūciju struktūras un vienota resursu sadalījuma tajās. Un visbeidzot, atbilstoši iepriekšējai iebildei jāatgādina, ka Latvijas Pašvaldību savienība iesaka precizējumu, ka finansējums nav aprēķināms atsevišķi katrai audzinoša rakstura piespiedu līdzekļu izpildes institūcijai, jo finansējums jebkurā gadījumā tiek caur pašvaldību budžetiem novirzīts konkrētajai funkcijai. Jautājums Baštika kungam: “Vai piemirsās? Vispār aizmirsās iesniegt budžetā šādu prasību?” Atbildes nav. Ir tikai likuma grozījumi, ar kuriem tiek legalizēta nelikumīga darbība, jo, ja likumā reiz bija paredzēti nepieciešamie līdzekļi, tad tie Budžeta likumā arī bija jāpiešķir. Ja tie nav piešķirti, tad šobrīd ar šiem grozījumiem, kurus jūs piedāvājat, jūs ikdienas cilvēkam tādā ļoti grūti pārskatāmā veidā cenšaties labot tās savas kļūdas, kuras esat pieļāvuši. Un kas tad īsti notiek šajās audzināšanas iestādēs saistībā ar šīm funkcijām? Es minēšu tikai vienu piemēru.".
• 2003_12_11-seq86 language "lv".
• 2003_12_11-seq86 speaker Anta_Rugate-1949.
• 2003_12_11-seq86 mentions Q822919.
• 2003_12_11-seq86 mentions Q211.
• 2003_12_11-seq86 mentions Q1771611.