Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2002_09_19-seq346> ?p ?o. }

• 2002_09_19-seq346 type Speech.
• 2002_09_19-seq346 number "346".
• 2002_09_19-seq346 date "2002-09-19".
• 2002_09_19-seq346 isPartOf 2002_09_19.
• 2002_09_19-seq346 spokenAs 77.
• 2002_09_19-seq346 spokenText "Jā, jāmēģina komisijas vārdā runāt ar debatētājiem. Protams, ar Muciņa kungu ir iespējams runāt, turpretim ar Lisenko ģenētiskās teorijas noliegšanas pārstāvi Bojāru es to nevaru. Šajos pantos vispār nekur nav runāts par sodīšanu, un tādēļ es nezinu, par ko varētu debatēt ar Lujāna kungu, kas pats ir komisijas loceklis, un Bojāra kungu, kas iesniedzis 1000 priekšlikumus, bet nevienu no tiem nevar aizstāvēt. Bojāra kungs, nedod Dievs, es netaisos kopā ar jums dzert nedz alu, nedz minerālūdeni, jo jūs dzert vispār nedrīkstētu! Es tagad tiešām runāju komisijas vārdā. Teorētiskā ziņā ārkārtīgi pareizi runāja gan Muciņa kungs, gan arī cienījamā Muižnieces kundze. Tas viss, ko viņi teica, ir pareizi. Un ir vesela virkne lietu, kurām atliktu tikai piekrist, ja mums nebūtu tā situācija uz ielām tieši tāda, kāda tā ir, un ja mēs būtu pārliecināti, ka paralēli šim izskatāmajam likumam, kur runāts par pārkāpumiem, mēs pieņemtu likumu par sodīšanu. Pēc kā mēs komisijā vadāmies, izskatot šo likumprojektu? Mēs vadāmies, pirmkārt, pēc tā, ka parlaments šo likumprojektu kopumā ir konceptuāli pieņēmis pirmajā lasījumā. Šobrīd mēs runājam par konceptuālām pretrunām starp Juridiskā biroja viedokli un atbildīgās komisijas pieņemto lēmumu. Otrkārt, mēs vadāmies pēc tā, ka likumprojektu nav vis iesnieguši pieci deputāti, to skaitā Bojāra kungs un Lujāna kungs, bet ka to ir iesniedzis Latvijas Republikas Ministru kabinets, kas ir izspriedis visus “par” un “pret”. Likumprojekts ir ticis gatavots ilgāk nekā gadu, ticis pieminēts visās valsts sekretāru sapulcēs un ir nonācis arī Koalīcijas padomes sēdē, kur likts visu valdību veidojošo frakciju priekšā, un tās nav cēlušas iebildumus pēc būtības. Tas viss ir redzams. Ja mēs runājam par Muciņa kunga pieminētajiem paaugstinātas bīstamības avotiem, tad jāteic, ka tas varētu būt trešā lasījuma jautājums, pie tam tāds jautājums, kuru kā priekšlikumu iesniedz Juridiskā komisija. Mēs runājam par juridisku korektumu un par lietotāja ērtībām. Mēs zinām, ka sodi par tiem pārkāpumiem, kas ir izdarīti uz ceļiem, ir procentuālā ziņā visiespaidīgākie visā valstī. Un skaidrs, ka cilvēkam - transportlīdzekļa lietotājam, braucējam, autovadītājam - ir ārkārtīgi ērti, ja vienā un tajā pašā likumā ir aprakstīts gan pārkāpums, gan iespējamais sods. Tālāk. Administratīvo pārkāpumu kodeksa 9. pantā ir paredzēts (es mēģināšu citēt): paaugstinātas bīstamības avota īpašnieka vai vadītāja administratīvās atbildības īpatnības var noteikt citos likumos. Un to ir paredzējusi Juridiskā komisija, kas izskata šādus pantus! Jūs paši to esat paredzējuši, līdz ar to jūs esat Latvijas Republikas parlamentam ļāvuši attiecībā uz autovadītāju pārkāpumiem sodu sankcijas iekļaut likumā, kas nosaka pārkāpumus. Nu, ja ne, tad ne! Pagaidām runā komisija. Muciņa kungs runās par nākamo pantu. Ja mēs runājam par Eiropu (šodien vislielākais Eiropas mīlētājs šeit ir Bojāra kungs), tad jāteic, ka ārkārtīgi daudzās Eiropas valstīs ir tieši tāda prakse, kādu piedāvā Satiksmes ministrija, nevis atbildīgā komisija. Atbildīgā komisija izskata priekšlikumus, debatē, pieņem vai atraida vienu vai otru priekšlikumu. Es parasti iestājos par Juridiskā biroja priekšlikumiem, 99 procentos gadījumu es tos atbalstu, bet komisijas vairākums diemžēl nav bijis šoreiz Juridiskā biroja pusē. Un nav bijis Juridiskā biroja pusē jau tāpēc vien, ka iesniedzis šo likumprojektu ir Ministru kabinets un tas ir atbalstīts konceptuāli. Nu es vairāk nerunāšu par visiem citiem argumentiem. Protams, šis ir parlamenta jautājums, jo mēs par šo koncepciju varam izšķirties arī šajā gadījumā. Es tikai domāju: ja mēs visus šos sodus pārnesīsim uz Administratīvo pārkāpumu kodeksu un… elpojiet dziļi, Muižnieces kundze… Es esmu pilnīgi pārliecināts, ka Saeima izskatīs to sadaļu, kas tiks atstāta Tautsaimniecības komisijas ziņā, un tātad mēs definēsim pārkāpumus. Man nav tādas īstas pārliecības, ka Juridiskā komisija sagatavos attiecīgus grozījumus Administratīvo pārkāpumu kodeksā un ka līdz ar to valstī iestāsies vienota sistēma. Šādas pārliecības trūkumu manī izraisa jau tas: Tautsaimniecības komisija uzaicināja attiecīgos cilvēkus, kas ir atbildīgi par e-pārvaldes ieviešanu, ar ko mēs tā lepojamies, bet visas lietas beidzās Juridiskajā komisijā. Viņi saka: atvainojiet, pamatu pamats visiem jūsu jautājumiem atrodas Juridiskajā komisijā, tas ir pirmajā lasījumā. Ja jūs esat gatavi strādāt kopā un iekļaut kādā no ārkārtīgi daudzajiem atvērtajiem Administratīvo pārkāpumu kodeksa grozījumiem šo sodu sadaļu, nu tad, ja parlaments tā nolems, pārcelsim to uz trešo lasījumu un pieņemsim abus trešajā lasījumā kopā un vēl šajā parlamentā. Tā ka es tomēr aicinu balsot. Mans uzdevums ir aicināt balsot “par” atbildīgās komisijas viedokli par 33. priekšlikumu, ko ir iesniedzis Juridiskais birojs.".
• 2002_09_19-seq346 language "lv".
• 2002_09_19-seq346 speaker Karlis_Leiskalns-1951.
• 2002_09_19-seq346 mentions Q822919.
• 2002_09_19-seq346 mentions Q211.
• 2002_09_19-seq346 mentions Q193089.
• 2002_09_19-seq346 mentions Q2502537.