Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2002_09_19-seq333> ?p ?o. }
Showing items 1 to 11 of
11
with 100 items per page.
- 2002_09_19-seq333 type Speech.
- 2002_09_19-seq333 number "333".
- 2002_09_19-seq333 date "2002-09-19".
- 2002_09_19-seq333 isPartOf 2002_09_19.
- 2002_09_19-seq333 spokenAs 77.
- 2002_09_19-seq333 spokenText "Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Jā, tiešām, - šis ir faktiski visa likuma “atslēgas jautājums”. Tas ir arī šā likuma konceptuāls jautājums, un es atgādināšu, ka pirmajā lasījumā mēs šo likumprojektu pieņēmām tikai tādēļ, lai ļautu sakārtot visas citas lietas. Juridiskā komisija, kura ir otrā komisija šajā jautājumā un kura ir atbildīgā par Administratīvo pārkāpumu kodeksu, izskatīja šo likumprojektu kā otrā komisija un savu viedokli formulēja tieši tāpat kā Juridiskais birojs. Juridiskais birojs ar savu viedokli vērsās Juridiskajā komisijā, un mēs atbalstījām Juridisko biroju. Saskaņā ar to veidu, kādā tiek mūsu valstī veidota un sakārtota likumdošana, visādā ziņā gan tiesību teorija, gan prakse priekšroku dod kodificētai likumdošanai. Kodificētai, tādai, kur vienā likumā tiek sakārtotas visas uz konkrēto problēmu attiecināmās normas. Tātad Administratīvo pārkāpumu kodeksā tiek noteikti sodi par konkrētiem administratīviem pārkāpumiem, tiek noteikti vispārējā daļā vispārējie principi, kā šos sodus uzliek, kā izvēlas vienu vai otru naudas summu, kādā veidā šie jautājumi ir risināmi. Mēģinot izdarīt pārveidojumus vai kādos citos likumos iekļaut dažādus konkrētus administratīvus sodus, mēs faktiski un arī juridiski atņemam šiem likumiem visus tos principiālos un vispārējos noteikumus, kuri ir Administratīvo pārkāpumu kodeksa ievaddaļā. Tātad - visus šos principus, kādā veidā tiek uzlikti sodi. Otrām kārtām, kodificēta likumdošana katrā ziņā liecina par zināmu valsts jurisprudences līmeni. Sākdami izmētāt šos sodus pa dažādiem likumiem, mēs atzīstamies savā nespēcībā sakārtot likumdošanu šajā jomā. Mēs faktiski nolaižamies vienu pakāpi zemāk - tad neeksistēja kodekss, tad nebija tādas likumu apvienošanas sistēmas, ko sauc par kodifikāciju. Kad šīs normas ir izmētātas pa dažādiem likumiem, tie nonāk pretrunā cits ar citu, nedarbojas, un juristiem jātērē daudz vairāk laika to skaidrošanai, tiesnešiem jācīnās savos spriedumos, jo viena puse uzskata tā, bet otra - pilnīgi pretēji... Tikai tādēļ, ka ir nesakārtota likumdošana un nav pielietota kodifikācijas metode! Tātad Juridiskais birojs, kurš saskaņā ar Saeimas kārtības rulli atbild par likumu tehnisko sakārtošanu (ne politisko!), ir pareizi, saskaņā ar likumu un saskaņā ar būtību, iesniedzis 33. priekšlikumu, ko Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija - es nezinu, kāda iemesla dēļ, - ir noraidījusi. Dažādām institūcijām ir tendence veidot likumus - viņi uzskata, ka viņi var tos izveidot labāk un ka viņiem ir kaut kādi tālejošāki mērķi... ka viņi, nejuristi, to redz labāk... Protams, man šajā sakarā gribētos jautāt: kur ir Tieslietu ministrijas loma? Un kāpēc Ministru kabinets ir pieļāvis šādu savdabību likumdošanā? Kur tad ir šī Valsts kancelejas “dzelžainā roka”, kura, kā vienmēr, diktē - kā dažreiz mēs redzam, pat pārkāpdama savu kompetenci, diktē ministrijām, kā likumos politiski risināms viens otrs jautājums? Tieši šoreiz tā absolūti nav reaģējusi un nav novērsusi šo pretrunu. Turklāt es brīnos, ka atbildīgā komisija nav saskatījusi to, ka tagadējā 43. panta pirmā daļa noteic, ka “par likuma pārkāpumu vainīgās personas saucamas pie likumā noteiktās atbildības”, un ir atstājusi to, ka “vainīgajām personām ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus”. Man liekas, katrs jurists, katrs, kas ir kaut cik informēts tieslietās, zina, ka transportlīdzeklis ir paaugstinātas bīstamības avots un ka paaugstinātas bīstamības avots par nodarīto kaitējumu atbild bez vainas. Kāpēc tad ir šāda 43. panta pirmās daļas redakcija? Tātad, ja atbild bez vainas, kas tad atlīdzinās šos zaudējumus? Tagad sakarā ar to, ka šis likums nonāk pretrunā ar 1937. gada Civillikumu, mēs tulkosim šo pretrunu tā, ka spēkā ir jaunākais likums, kurš atrodas pretrunā ar vecāko likumu. Tātad neviens vairs nemaksās nekādu atlīdzību par tām sadursmēm. Kas tad notiks? Man liekas, ka absolūti skaidri ir redzams, ka ne visai kvalitatīvs ir bijis darbs pie šā likumprojekta. Un...".
- 2002_09_19-seq333 language "lv".
- 2002_09_19-seq333 speaker Linards_Mucins-1951.
- 2002_09_19-seq333 mentions Q822919.
- 2002_09_19-seq333 mentions Q1771611.
- 2002_09_19-seq333 mentions Q2167704.