Saeima Linked Data Fragments server

Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2002_06_13-seq88> ?p ?o. }

• 2002_06_13-seq88 type Speech.
• 2002_06_13-seq88 number "88".
• 2002_06_13-seq88 date "2002-06-13".
• 2002_06_13-seq88 isPartOf 2002_06_13.
• 2002_06_13-seq88 spokenAs 125.
• 2002_06_13-seq88 spokenText "Labrīt, cienītie kolēģi! Tad, kad presē pirmo reizi parādījās informācija par to, ka Kalsnavas spirta rūpnīcā strādājošais “Rīga Bestsprit” negrib maksāt akcīzes nodokli par importēto spirtu un tanī pašā laikā negrib arī norēķināties ar zemniekiem par piegādātajiem graudiem, man ir pat grūti pateikt, kāds sašutums mani pārņēma, jo likās, ka tā ir pati lielākā nekaunība, kāda vien var būt. Tajā pašā laikā šogad, skatoties I ceturkšņa statistikas pārskatus un redzot, ka “Rīgas balzams” pirmajā ceturksnī ir importējis ārkārtīgi lielu daudzumu spirta, par to nemaksājot akcīzes nodokli, un nav arī to eksportējis, radās jautājums: nu kā tad tā var būt? Tad, kad Valsts prezidente atdeva atpakaļ likumu par alkohola apriti, mēs uz savu frakciju uzaicinājām gan “Latvijas balzama” vadītāju, gan Akcīzēto preču pārvaldes speciālistu, un tad noskaidrojās, ka tas viss ir normāli un ka tas ir paredzēts likumdošanā. Tātad likums “Par akcīzes nodokli alkoholiskajiem dzērieniem” paredz tādu kārtību, ka visas darbības ar spirtu notiek akcīzes preču noliktavās - tātad visas ražotnes ir noformētas kā akcīzes preču noliktavas. Tālāk, pārvietojot importēto spirtu uz akcīzes preču noliktavu, tiek aprēķināts akcīzes nodoklis, un šinī gadījumā tas ir 550 latu par 100 dekalitriem vai, pareizāk sakot, par 100 litriem, bet šo nodokli nemaksā tik ilgi, kamēr nav zināms, kur tas spirts tālāk tiek novirzīts. Un ir trīs gadījumi. Tātad divos gadījumos netiek maksāts aprēķinātais akcīzes nodoklis un tikai vienā gadījumā par to valsts saņem akcīzes nodokli. Tātad, ja importētais spirts tiek pārvests tālāk uz citu akcīzes preču noliktavu vai tiek eksportēts no valsts, no Latvijas muitas teritorijas, tad aprēķināto akcīzes preču nodokli nemaksā, un tikai vienā gadījumā, ja tas nonāk brīvā apgrozījumā republikas teritorijā, pērkot akcīzes marku, tiek samaksāts šis nodoklis. Un tāpēc arī tapa mūsu pieprasījums, jo mums likās, ka te izpaužas diferencēta pieeja: attiecībā uz “Rīgas Balzamu” tas tiek ievērots stingri, bet attiecībā uz Kalsnavu, pareizāk sakot, uz “Rīga bestsprit”, tiek piemērota cita kārtība. Tomēr tad, kad uz Pieprasījumu komisiju atnāca Sončika kungs, mēs konstatējām, ka viņš principā jau saprot, ka ir rīkojies nepareizi, vienīgi kaut kas viņu kavē to atzīt - atzīt to, ka šis uzrēķins ir bijis nepamatots. Par to liecina arī viņa un Andrejevas kundzes sagatavotā atbilde. Es to citēšu: “Ņemot vērā, ka SIA “Rīga Bestsprit” pārvietoja jēlspirtu uz akcīzes preču noliktavu, tad ar Valsts ieņēmumu dienesta Latgales reģionālās iestādes 2001. gada 12. jūlija lēmumu nr. 775 “Par muitas parādu” aprēķinātajam akcīzes nodoklim (1 miljons 958 tūkstoši 913,51 lats) var tikt piemērota akcīzes nodokļa atliktā maksāšanas kārtība un līdz ar to šī summa ir izslēdzama no aprēķinātā muitas parāda. ” Un tikai Bērziņa kunga - finansu ministra - rezolūcija Andrejevai, ka viņš tam nepiekrīt - situācija, manuprāt, ir skaidra - un kurā viņš ir lūdzis veikt neatliekamu parāda piedziņu, apturēja šo ierēdņu patiesās un pamatotās darbības. Un te nu mēs redzam, ka Bērziņa kungs pats ir pārkāpis likumu un piespiedis to darīt arī Valsts ieņēmumu dienesta ierēdņiem. Tālāk par argumentiem, kurus mēs dzirdējām Pieprasījumu komisijā. Pirmām kārtām Sončika kungs mēģināja iegalvot, ka tad, ja “Rīga Bestsprit” nesamaksā akcīzes nodokli par spirtu, republikas teritorijā nokļūst ārkārtīgi liels daudzums alkohola, par kuru nav samaksāts akcīzes nodoklis, taču, kā es jau teicu, akcīzes nodokli republikas teritorijā maksā ar akcīzes marku palīdzību, iepērkot akcīzes markas. Tātad, ja Sončika kungs apgalvo, ka republikā ir nonācis liels daudzums alkohola, tad tas nozīmē, ka šīs rūpnīcas, kuras alkoholu ir laidušas apritē mūsu republikā, nav pirkušas akcīzes nodokļa markas, un šādā gadījumā akcīzes nodoklis būtu jāpiedzen no šīm rūpnīcām. Un par to nebūt nav atbildīga Kalsnavas spirta rūpnīca, ja kāda cita rūpnīca nav samaksājusi attiecīgo nodokli. Tālāk. Valsts ieņēmumu dienests nevarot izsekot līdzi spirta kustībai. Manuprāt, tā ir tīra atzīšanas bezspēcībā vai arī nekompetencē, jo man liekas tā: kas gan varētu būtu vieglāk kā rūpnīcā saskaitīt iepirktās izejvielas, no tām iegūto spirtu, importēto spirtu, realizēto spirtu un salīdzināt atlikumus. Un tad varētu redzēt, vai kaut kas ir pazudis vai nav. To var izdarīt ar audita palīdzību, bet taisni šajā gadījumā ir kāda ļoti interesanta detaļa - Valsts ieņēmumu dienests neparko negrib veikt šo auditu. Un tas acīmredzot ir tikai tādēļ, ka tas saprot: tur neko neatklās! Un līdz ar to šis arguments, ka, lūk, nav skaidrības, kur ir palicis spirts, tiktu noņemts. Likumā pastāv arī tāds jēdziens kā nodrošinājums, un šis nodrošinājums ir paredzēts, gan pērkot akcīzes markas, lai tās kaut kur nepazustu, gan arī attiecībā uz to termiņu, kamēr importētais spirts atrodas akcīzes preču noliktavā un nav tālāk realizēts. Un jāteic, ka šis nodrošinājums beidz veikt savu funkciju tad, kad notiek kāda no darbībām - tātad, spirts tiek vai nu eksportēts, vai nodots citai akcīzes preču noliktavai, vai laists vietējā apgrozījumā. Taču pats interesantākais ir tas, ka “Rīga Bestsprit” nepietiekamais nodrošinājums parādās tikai pēc tam, kad viss šis spirts jau ir pārstrādāts un nodots uz citām akcīzes preču noliktavām, - tātad tad, kad tam visam vairs nav nekādas jēgas. Un šobrīd tas ir it kā viens no lielākajiem argumentiem. Ja tur arī kādi pārkāpumi ir bijuši - es, protams, nevaru apgalvot, ka tur viss ir bez jebkādiem pārkāpumiem dokumentācijas noformēšanā un ka pienākas kāds uzrēķins - , tad, manā skatījumā, šim uzrēķinam ir jābūt samērīgam, jo, piemēram, pašreiz uzliktais uzrēķins 2,3 miljonu latu vērtībā ir līdzvērtīgs šā uzņēmuma 20 gadu peļņai. 20 gadu peļņai! Un tas nozīmē tikai vienu - to, ka, uzliekot šādu uzrē��inu, ir viens mērķis - likvidēt šo ražotni kā tādu. Un tādēļ jāteic, ka šīs ražotnes likvidēšana varbūt netraucēs pārējiem spirta ražotājiem izgatavot alkoholiskos dzērienus, bet tā, neapšaubāmi, traucēs Madonas rajona Kalsnavas pagastam - tur samazināsies darba vietu skaits, tās zudīs, gan arī veselai rindai zemnieku šajā apvidū zudīs motivācija apstrādāt zemi, un tad jau tā plašie “kokvilnas lauki” (pēdiņās), protams, var palielināties vēl vairāk, nekā to bija līdz šim. Interesanti ir arī tas, ka parādās šie mēģinājumi argumentos novērst uzmanību no būtiskā uz nebūtisko… Tātad būtiskais ir jautājums par to, vai spirts ir aizgājis šos trīs ceļus un tādējādi vai šis nodoklis ir jāmaksā, bet tā vietā mēs dzirdam ziņas gan par to, ka šis “Rīga Bestsprit” vadītājs kādreiz ir bijis tiesāts par to, ka esot konti, gan arī par to, ka nav maksājis par piegādātajām izejvielām un tā tālāk, un tā joprojām. Tātad runāts tiek par visu ko, tikai ne par būtisko. Un vēl ir arguments par to, ka, lūk, tiesa izspriedīšot, kam ir taisnība un kam - nav, bet tiesā jau griežas tas, kurš, manuprāt, pamatoti uzskata, ka uzrēķins ir uzlikts nepamatoti. Neskatoties uz to, vai tas ir kāds cilvēks vai iestāde, kam uzliek nepamatotus uzrēķinus, neraugoties uz to, vai viņi griežas tiesā vai ne, Valsts ieņēmumu dienestam un ierēdņiem likums ir jāpilda neatkarīgi no tā visa. Un vēl ir kāds ļoti interesants arguments, ka, lūk, Kalsnavas spirta rūpnīcas darbība jau neesot pārtraukta, kaut gan Valsts ieņēmumu dienests ir nobloķējis tās kontus un arī pateicis, ka par izejvielu piegādāšanu rūpnīca nevarēs samaksāt. Tas liekas pilnīgi neloģisks arguments, jo zemnieki jau vairs nav tik “neaptēsti”, ka piegādās savus graudus, zinot, ka par tiem neviens nevarēs samaksāt, jo konti ir bloķēti. Un beidzot kā savu argumentāciju es gribētu teikt tā: labi jau ir, ka Pieprasījumu komisija ir pārveidojusi šo pieprasījumu par jautājumu, bet mūsu pārliecība tomēr ir tāda, ka tad, ja mēs nenobalsosim šodien par šo pieprasījumu, mēs tā arī nenoskaidrosim, kā interesēs finansu ministrs izdeva rezolūciju neievērot likumu, un līdz ar to mēs nenovērsīsim šādus gadījumus arī turpmāk. Tas, manuprāt, šobrīd ir pats svarīgākais! Paldies par uzmanību!".
• 2002_06_13-seq88 language "lv".
• 2002_06_13-seq88 speaker Gunars_Freimanis-1943.
• 2002_06_13-seq88 mentions Q211.
• 2002_06_13-seq88 mentions Q2660080.
• 2002_06_13-seq88 mentions Q3133469.
• 2002_06_13-seq88 mentions Q15219083.