Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2002_04_10_a-seq89> ?p ?o. }
Showing items 1 to 10 of
10
with 100 items per page.
- 2002_04_10_a-seq89 type Speech.
- 2002_04_10_a-seq89 number "89".
- 2002_04_10_a-seq89 date "2002-04-10".
- 2002_04_10_a-seq89 isPartOf 2002_04_10_a.
- 2002_04_10_a-seq89 spokenAs 77.
- 2002_04_10_a-seq89 spokenText "Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie deputāti! Attiecīgi arī par 101. pantu tika iesniegti vairāki priekšlikumi, no kuriem tātad 11. - Sociāldemokrātu savienības frakcijas priekšlikums, Juridiskā biroja 9. priekšlikums un deputātu Urbanoviča un Cileviča 8. priekšlikums tika noraidīti. Tātad 8. - deputātu Urbanoviča un Cileviča priekšlikums paredzēja izslēgt jebkādus grozījumus, atstājot veco tekstu. Jādomā, ka motivācija šādai rīcībai bija tieši tāda pati, kāda tā tika iepriekš izteikta. Juridiskā komisija tātad iepriekšminēto principu pēc, kurus es izklāstīju, runādams par Juridiskā biroja 5. priekšlikumu, nolēma noraidīt šo 8. - deputātu Urbanoviča un Cileviča priekšlikumu. Attiecībā uz 9. priekšlikumu Juridiskā komisija pēc būtības ņēma Juridiskā biroja priekšlikumu par pamatu un to pilnveidoja, jo mums likās, ka tas ir nedaudz nelabskanīgs un ka tā teksts nav sakārtots pietiekami loģiskā kārtībā. Tur ir noteikts, ka ikvienam Latvijas pilsonim ir tiesības likumā paredzētajā veidā piedalīties pilsoņu vēlētu pašvaldību un valsts darbībā. Tātad mums likās nepieņemams tas, ka pašvaldības, kaut arī mēs tās, protams, dziļi cienām, ir mūsu valsts pamats tāpat kā ģimene. Mēs tātad sapratām, ka tomēr nebūtu loģiski pirmajā vietā likt pašvaldības un tikai pēc tam runāt par valsti. Mēs tomēr piedāvājam pirmajā vietā likt valsti, nosakot, ka pirmajā vietā ir valsts darbība, bet pēc tam ir minētas pašvaldības, saglabājot “pilsoņu vēlētu” jēdzienu, kā tas bija iepriekš, un tad beigās mēs piemetinām vēl arī par valsts dienestu. Katrā ziņā Juridiskajai komisijai likās, ka tā būtu loģiskāk, tas būtu arī atbilstoši hierarhijas sistēmai: vispirms - valsts, pēc tam - pašvaldības un visbeidzot - citi jautājumi. Kas attiecas uz 11. - Sociāldemokrātu savienības frakcijas priekšlikumu, tad jāteic, ka tas, tāpat kā es jau iepriekš minēju, runādams par 6. - deputātu Urbanoviča un Cileviča priekšlikumu, ir mazliet neatbilstošs Satversmes lakoniskajam stilam. Tajā ir mēģināts aprakstoši paskaidrot, ir pieminēta lietvedība un dokumentu valoda, lai gan lietvedības valoda savā būtībā ir tā pati darba valoda. Un šeit arī sistēma, protams, ir uzbūvēta tā, ka tā tam ir jābūt, ka personām ir tiesības to pieprasīt, bet tajā pašā laikā, protams, ja sarakste notiek ar ārzemēm vai arī ja kāds cittautībnieks griežas attiecīgi citā institūcijā valodā kādā konkrētā situācijā, tad šis jautājums pašvaldībās attiecīgi ir jāsaprot. Protams, šis 11. priekšlikums nav pieņemams arī tāpēc, ka mēs šo jautājumu izlēmām, jau runādami par 5. priekšlikumu. Bez tam 11. priekšlikums ir saistīts arī ar 7. priekšlikumu, kuru mēs neatbalstījām. Līdz ar to, cienījamie deputāti, es aicinu jūs atbalstīt 10. - Juridiskās komisijas priekšlikumu, bet neatbalstīt 8. , 9. un 11. priekšlikumu.".
- 2002_04_10_a-seq89 language "lv".
- 2002_04_10_a-seq89 speaker Linards_Mucins-1951.
- 2002_04_10_a-seq89 mentions Q211.
- 2002_04_10_a-seq89 mentions Q8436.