Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2002_04_10_a-seq105> ?p ?o. }
Showing items 1 to 9 of
9
with 100 items per page.
- 2002_04_10_a-seq105 type Speech.
- 2002_04_10_a-seq105 number "105".
- 2002_04_10_a-seq105 date "2002-04-10".
- 2002_04_10_a-seq105 isPartOf 2002_04_10_a.
- 2002_04_10_a-seq105 spokenAs 77.
- 2002_04_10_a-seq105 spokenText "Cienījamo priekšsēdētāj, cienījamie deputāti! Lakonisks ir Satversmes stils. Īsumā un vienkāršajā valodā ir ietverta Satversmes jēdzienu ietilpība. Mēģinot detalizēti kaut ko regulēt, mēs vienmēr kādu daļu informācijas atstājam “aiz borta”, un tāpēc Juridiskā komisija, bez šaubām, atbalstot Juridiskā biroja piedāvāto redakciju, kā arī to nedaudz precizējot, uzskatīja, ka ir jāsaglabā šis lakonisms, kāds šobrīd valda Satversmes tekstā. Ja man ir jārunā par 11. priekšlikumu, tad Juridiskā komisija to nepieņēma šādu apsvērumu pēc. Darba valoda ietver sevī visus jēdzienus, arī lietvedībā un dokumentos lietojamo valodu, tāpēc kaut kādi papildinājumi, kad mēs kaut ko nosaucam, bet kaut ko nenosaucam, liek aizdomāties, ka varbūt tiešām likumdevēju iecere ir bijusi sevišķi gudra vai sarežģīta, tāpēc mēs, skatot šo priekšlikumu, vadījāmies pēc tā, ka jēdziens “darba valoda” ietver sevī visus aspektus, ieskaitot arī lietvedībā un dokumentos lietojamo valodu. Atcerēsimies, ka tad, ja būs kāds strīds, tad arī mūsu debates šeit, Juridiskās komisijas sēdes protokolu un Juridiskās komisijas viedokļa izskaidrojumu Satversmes tiesa varēs izmantot kā attiecīgu avotu, uz kuru atsaukties. Kas attiecas uz jēdzienu “institūcijās”, tad šo jēdzienu mēs šobrīd, kaut arī praksē tas ir plaši ieviesies, aicinām neietvert Satversmē, bet lietot jēdzienu “iestāde”, jo vārda “iestāde” nozīme ir divējāda - tā var būt gan šaurāka, gan plašāka. Arī Satversmē lietots jēdziens “iestādes”, pie tam tieši tā plašākajā nozīmē. Līdz ar to juridiski vajadzētu izvairīties šobrīd Satversmē lietot vārdu “institūcijas”. Tātad šo triju iemeslu pēc mēs diemžēl nevarējām atbalstīt jūsu priekšlikumu. Mēs varam, protams, arī vēl trešajā lasījumā debatēt par teksta papildināšanu par kādu atsevišķu vārdu vai tā pārveidošanu šā 101. panta otrajā daļā. Arī attiecībā uz deputātu Urbanoviča un Cileviča priekšlikumu - izslēgt vispār 3. pantu - argumenti ir tādi paši, kurus es jau minēju, runādams par 5. un 7. priekšlikumu, kā arī iepriekš. Tātad Juridiskā komisija izšķīrās par to, ka grozījumam ir jābūt un ka grozījums būs tieši tāds, kāds tas ir redzams 10. - Juridiskās komisijas priekšlikumā, tāpēc aicinu atbalstīt 10. - Juridiskās komisijas priekšlikumu.".
- 2002_04_10_a-seq105 language "lv".
- 2002_04_10_a-seq105 speaker Linards_Mucins-1951.
- 2002_04_10_a-seq105 mentions Q2498135.