Matches in Saeima for { <http://dati.saeima.korpuss.lv/entity/speech/2002_03_21-seq91> ?p ?o. }
Showing items 1 to 10 of
10
with 100 items per page.
- 2002_03_21-seq91 type Speech.
- 2002_03_21-seq91 number "91".
- 2002_03_21-seq91 date "2002-03-21".
- 2002_03_21-seq91 isPartOf 2002_03_21.
- 2002_03_21-seq91 spokenAs 77.
- 2002_03_21-seq91 spokenText "Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie deputāti! Mēs atceramies debates, kas notika sakarā ar pirmo lasījumu un viedokli, Juridiskās komisijas viedokli, ko es paudu deputātiem pirmā lasījuma laikā Saeimas sēdē. Tātad attiecībā uz visiem 13 “mezgla” jautājumiem, kuri tika iekļauti priekšlikumos Kriminālprocesa kodeksa labošanai, komisijai pret 12 šiem priekšlikumiem bija vairāk vai mazāk precizējošas, skaidrojošas vai konkretizējošas iebildes, bet pret vienu no šiem “mezgla” jautājumiem Juridiskajai komisijai bija kategorisks iebildums - pret pirmajā lasījumā piedāvāto 37. priekšlikumu - papildināt Kriminālprocesa kodeksu ar jaunu 18-a nodaļu par sevišķā veidā veicamām izmeklēšanas darbībām. Juridiskā komisija uzskatīja, ka sevišķā veidā veicamās operatīvās darbības var izmantot tā, kā tas ir noteikts “Operatīvās darbības likumā” par pierādījumiem krimināllietā, attiecīgi nostiprinot tos operatīvās darbības gaitā. Ja to izvēlas operatīvās darbības subjekts un tiek nolemts nostiprināt tos kā pierādījumus, tad, manuprāt un arī Juridiskās komisijasprāt, šie jautājumi būtu konkrēti aprakstāmi katrā konkrētajā operatīvās darbības gadījumā un izanalizējami, vai tā informācija un tie fakti, ko iegūst operatīvās darbības rezultātā, ir uzskatāmi par faktiem, kas varētu būt pierādījumi kriminālprocesā, un, ja tie par tādiem ir uzskatāmi, tad jālemj, vai tie var tikt nostiprināti attiecīgajā kārtībā Kriminālprocesā. Tāpēc, teiksim, nebūtu lietderīgi pārrakstīt Kriminālprocesa kodeksā visu Operatīvās darbības likumu, kur lielā mērā daudzi jautājumi tiek izsecināti tikai uz loģisko pieņēmumu pamata - teiksim, vai kāds ar kādu ir gājis, kur ir ticies, vai viņi ir pazīstami un kāpēc viņi ir savā starpā runājuši. Ja mēs iegūstam kaut kādus izsekošanas materiālus vai nofotografējam šīs tikšanās reizes, tad, neieguvuši informāciju par to, kas tad šajās sarunās ir runāts un tā tālāk, mēs tādā veidā nevaram izdarīt secinājumus vai pieņēmumus un uz šiem pieņēmumiem, kā jūs zināt, nevaram balstīt apsūdzību. Šeit, es domāju, vēlme pārvērst mūsu valsti par policejisku valsti, kuras tendences mēs varam novērot jau vairākus gadus, ir aizgājusi par tālu. Es saprotu, ka, mūsu valstī bija periodi, kad 90. gadu vidū bija ļoti grūta cīņa ar organizēto noziedzību, ar reketu, un šajā laikā policija spēja ar to tikt galā, izmantojot to bagāžu un tās iespējas, kas tai bija, turpretī pašreizējā situācijā, kad noziedzība transformējas, kad noziedzība mainās, kad pieaug prasības pēc cilvēktiesībām visās jomās, tieši mūsu Kriminālprocesa kodekss būs tas, kur mēs kāpsimies pilnīgi pretējā virzienā. Personīgi mani tas izbrīna. Tāpēc arī Juridiskā komisija uzskatīja, ka šādas nodaļas iekļaušana Latvijas Kriminālprocesa kodeksā nekādā gadījumā nav pieļaujama. Un to mēs uzrakstījām gan atbildīgajai komisijai, gan arī es šeit ziņoju un motivēju Saeimas sēdē. Tāpēc, godātie deputāti, Juridiskā komisija nevar atbalstīt šādu priekšlikumu. Paldies.".
- 2002_03_21-seq91 language "lv".
- 2002_03_21-seq91 speaker Linards_Mucins-1951.
- 2002_03_21-seq91 mentions Q822919.
- 2002_03_21-seq91 mentions Q211.